國家自然科學基金上會評審若干情況介紹

2014 年， 我作為評審專家， 參加了國家自然科學基金委員會優秀青年基金、面上專案、青年基金和地區專案的會評。 以下是有關會評的一些基本情況， 供科研界同行們參考。

1）分組情況：每個科學處分成若干個小組， 取決於申請書的數量和預先分配的名額， 每個小組約16 名專家， 負責大約十幾個領域， 個別熱的領域可能有兩名專家分別負責。

解讀：國家自然科學基金委員會的網路評審是分成領域進行評審的， 同一領域的基金申請書分成若干組， 每個組送給相同的一批專家進行審稿。 在最後上會評審階段，

也是在同領域內部競爭， 不同領域之間並不存在明顯的競爭。 這對於非常熱鬧的領域來說， 競爭就非常激烈， 對於某些不大熱鬧的領域來說， 競爭就沒有那麼激烈。 因此， 選題和相應的領域非常重要。 如果要提高命中率， 選一個競爭不太激烈的領域很重要。

2）上會評審資格：所有的專案根據網路評審意見自動分級， 根據每一個專案的評審意見， 賦予A、B、C、D 的評審結果對應的分值， 也賦予“資助”和“不資助”相應的分值， 比如， 優先資助4 分， 資助3 分， 不予資助-3 分， 最後按照公式自動計算每一個專案的得分。 申請書的網路評審意見至少為3 份， 最多4 份。 大體上， 排名前12%的為A 類項目， 12%～35%的為B 類項目， 其他為C 類項目。 原則上， A 類專案為必須資助， 除非有特殊情況，

後面介紹。 B類項目大約有一半多一點的項目可以資助， C 類項目不參與會評， 自動不予資助。 專案分級和是否上會討論， 由電腦自動給出， 並沒有人為干預。 會評的重點就是決定哪些A 類專案有異常， 哪些B 類項目應該得到資助。

解讀：是否上會完全取決於網路評審的好壞， 一般情況下， 不上會的專案評審意見絕大多數是3 個不予資助， 如果一個專案有3位專家判為不予資助， 基本上問題較多。 個別專案的網路評審意見為C 類， 但是如果有兩名知名學者獨立提出覆議， 也可以進入會評， 這種項目稱為非共識項目， 我們評審組沒有遇到非共識項目。

3）會評流程：會評按照青年基金、面上專案、地區專案順序進行， 每一個類別都會按照領域，

指定每一位專家負責一個領域， 稱為主審專家。 主審專家拿到專案申請書和網路評審意見， 先進行申請書和網評意見的閱讀和思考。 這些工作都是會議之外的時間加班完成的。 接著， 每一個主審專家就主審的所有專案進行排隊， 給專案一個順序， 並根據自己分配的名額決定哪些專案可以資助， 哪些專案不能資助， 哪些作為備選項目。

解讀：從這個評審流程看， 似乎主審專家的權力很大， 但其實， 主審專家的權力和責任是同等的。 根據網評結果， 專案意見已經有了自然的一個順序， 主審專家一般不輕易改變網評的順序， 如果調整順序， 需要進行非常詳細的說明， 並且要說服其他專家認可這種調整。

每個與會專家將其他主審專家的推薦意見記錄下來， 作為最後全體投票的參考。 根據整體網評結果來看， 網評結果具有很好的指標意義， 基本上， 網評結果好的申請書總體比網評較差的申請書品質好， B類中排名靠後的申請書命中率比較低。 會評能夠改變順序的機會並不大， 除非排在前面的申請書出現了下面幾種情況被拿下：

（1）個別創新點為重複， 尤其是有些意見明確指出了可能與申請書創新點重複的文獻。

（2）申請人在某些可疑的雜誌上刊登論文， 被網評意見指出。 有些雜誌審稿不嚴， 甚至沒有像樣的審稿， 專家沒有時間去看申請人的論文的內容， 只能由對雜誌不嚴肅的懷疑而懷疑申請人。 個別A 類項目也因為類似的原因不予資助。

在此建議朋友們投稿時候儘量選擇有共識的雜誌， 不要投機取巧， 發表在一些看似容易， 其實是毒藥的雜誌上。

（3）有些創新點被指出不可行， 並給出明確意見。 我們能夠看到一些非常專業而具體的意見， 有的明確指出了技術路線的不可行， 只要出現這樣的很硬的負面意見， 該項目即便打分較高， 也可能不予資助。

（4）爭議比較大， 多數網評意見給的負面意見非常具體而詳細。 有些網評意見儘管也給予資助， 有了上會資格， 但是給予資助的意見如果也有很多詳細具體的負面意見， 並且多數網評意見負面意見集中而具體， 這樣的專案也可能得不到資助。

（5）部分內容缺失， 如技術路線、可行性分析等缺失情況嚴重。 很多基金申請人的基礎較好，課題也是比較熱門的課題，但是申請書撰寫不夠嚴謹，缺少其中必要的部分，尤其是技術路線不詳細，可行性論證不扎實，這些都算是申請書的硬傷。

4）青年基金和麵上項目是基金委的面子工程，從過程、形式到結果都基本保證了公平。有些申請的朋友認為這裡面比較黑暗，這是一廂情願的自我暗示。如果基金沒有得到資助，總是在某些方面還有不足。當然，也有一些比較有新意的項目得不到資助，這也有可能，因為過於獨特的思路，一般不大容易獲得共識性的支持。而很差的專案也瞞不過4~5 位專家的眼睛。說得學術一點，基金委的專案評審過程就是個帶通濾波器。處於中偏高的項目容易命中，兩端都不大可能。

個人以為，有沒有得到資助，最大的原因還是申請人本人，不管是自身的實力，申請書撰寫的品質，這些才是是否能夠得到資助的本質原因。其他因素作為自我安慰可以討論，但是於事無補。與其抱怨網路評審專家的品質，不如思考自己的申請書和科研該如何提高更有效果。（責任編輯 李娜）

作者簡介：彭思龍，中國科學院自動化研究所，研究員。

注：本文發表在2017年第6期《科技導報》，歡迎關注。

很多基金申請人的基礎較好，課題也是比較熱門的課題，但是申請書撰寫不夠嚴謹，缺少其中必要的部分，尤其是技術路線不詳細，可行性論證不扎實，這些都算是申請書的硬傷。

4）青年基金和麵上項目是基金委的面子工程，從過程、形式到結果都基本保證了公平。有些申請的朋友認為這裡面比較黑暗，這是一廂情願的自我暗示。如果基金沒有得到資助，總是在某些方面還有不足。當然，也有一些比較有新意的項目得不到資助，這也有可能，因為過於獨特的思路，一般不大容易獲得共識性的支持。而很差的專案也瞞不過4~5 位專家的眼睛。說得學術一點，基金委的專案評審過程就是個帶通濾波器。處於中偏高的項目容易命中，兩端都不大可能。

個人以為，有沒有得到資助，最大的原因還是申請人本人，不管是自身的實力，申請書撰寫的品質，這些才是是否能夠得到資助的本質原因。其他因素作為自我安慰可以討論，但是於事無補。與其抱怨網路評審專家的品質，不如思考自己的申請書和科研該如何提高更有效果。（責任編輯 李娜）

作者簡介：彭思龍，中國科學院自動化研究所，研究員。

注：本文發表在2017年第6期《科技導報》，歡迎關注。