明星既然從旗下團隊的商業活動中獲得了大量收益， 若涉嫌侵權， 也應承擔相應的連帶責任， 體現權利與義務的一致性。 法律面前人人平等， 需要提高“防侵權”意識的， 不止是黃磊和“黃小廚”。
策劃方案受《著作權法》和《專利法》保護
4月26日， 是世界智慧財產權日。 就在兩天前， 一篇《黃老師， 黃小廚方案的錢我們不要了》的文章火爆網路， 一家名為A&A Communication公關公司怒懟黃磊及其旗下品牌“黃小廚”， 剽竊己方創意， 也就是侵犯了自己的智慧財產權。 （所謂智慧財產權是個比較寬泛的概念， 包括了商標權、專利權、著作權、商業秘密等，
A&ACommunication公關公司的“創意”， 主要體現為活動策劃方案。 “黃小廚”NOOB市集北京站活動中入場門、表演台、集章台設計， 以及活動現場佈置， 從本質上說， 屬於美術作品；其中的文字表述， 則屬於文字作品， 受到《著作權法》的保護。
根據2017年4月1日開始實施的新版《專利審查指南》， 專利保護範圍擴展至含有技術特徵的商業模式。 該活動策劃方案作為商業模式的技術載體， 還受到《專利法》的保護。
又因為該活動策劃方案並未實際公開， 這種不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益， 具有實用性並經權利人採取保密措施的技術資訊和經營資訊， 就可以被視為商業秘密，
對於該公關公司的發文指責， “黃小廚”拿得出手的抗拒理由， 就是有關“創意”並不構成“智慧財產權”。 在另一份熱帖《挺黃磊：方案不行還訛錢？別鬧》中， 就將該事件形容成“一次不走心的比稿、一次沒忽悠到錢的方案、一個心有不甘的低智抱怨”。 並將對方公司的“創意”稱為俯仰可得的大路貨， 是網上剪影素材的低端套用。 問題是， “黃小廚”NOOB市集北京站的實際佈設， 就真正具有法律所要求的“獨創性”嗎？這世上還會有哪個設計圖“合格”， 沒有一點“素材”蹤影？
黃磊的高情商和“連帶責任”是兩回事
目前， 該事件正在調查處理中， “剽竊”亦未坐實。 與旗下“黃小廚”團隊的強硬態度截然不同的是， 在文藝圈一向以“高情商”著稱的黃磊， 在亮出智慧財產權保護態度的同時， 表示“如黃小廚涉及抄襲， 黃小廚公司自會承擔責任， 並對責任人做出相應處理”。
其實， 近年來涉嫌類似問題的， 並不止黃磊和“黃小廚”一家。 之前， 除了在“明星代言”上摔跟頭外， 不少明星及其團隊在商業活動中也屢現負面新聞。 比如， 韓寒創立的“很高興遇見你”餐廳， 因無證經營、鼠患嚴重， 被武漢市食品藥品監督管理局列入黑名單；包貝爾投資的火鍋店， 被曝空運的“鴨血”， 系用牛血兌水冒充鴨血；女神高圓圓參與投資的一家叫做“花點時間”的花店，
同理， 正如黃磊所言， “黃小廚”僅是“眾多工作中的一個， 我主要參與一些大的方向的決策， 但實在沒有精力參與到專案的細節中”， 對“創意招標事情， 細節我並不清楚”， 許多明星對於生意團隊業務的管理， 也是“心有餘而力不足”， 純屬於掛名“生財”， 不夠專業和熟悉。 但是， 這種“不知情”的現實情況， 或許會被指為推卸責任。
作為旗下團隊的主要出資人， 明星為其商業活動提供了最重要的資本“個人品牌”。 他們既然從旗下團隊的商業活動中獲得了大量收益， 也應就團隊的侵權活動承擔相應的連帶責任， 體現權利與義務的一致性。 這些負面風波一旦進入行政處罰，或者訴訟程式，再大牌的明星也難免品嘗苦果，更會對藝人主業造成不可挽回的負面影響。法律面前人人平等，對明星及其團隊，決不是一句空話。需要提高“防侵權”意識的，不止是黃磊和“黃小廚”。
□歐陽晨雨（學者）
詳細報導見C01
這些負面風波一旦進入行政處罰，或者訴訟程式，再大牌的明星也難免品嘗苦果，更會對藝人主業造成不可挽回的負面影響。法律面前人人平等，對明星及其團隊，決不是一句空話。需要提高“防侵權”意識的，不止是黃磊和“黃小廚”。□歐陽晨雨（學者）
詳細報導見C01