小楊在佰仟金融現金貸貸款9000元， 分30期還， 要還近18000元
互聯網金融江湖風浪多， “校園貸”剛剛平息， 又來了一個“現金貸”。 去年6月份， 21歲的小楊通過手機在一個名為“佰仟金融”的互金平臺申請“現金貸”業務，
小楊一開始並未意識到， 隨後， 小楊因工作不穩定陷入還款的窘境， 只能將實情告訴父母求助。 小楊父親知道後， 十分氣憤， “相當於借9000元還18000元， 正規途徑都沒有這麼高的利息。 ”小楊父親疑問， “他沒有任何社會經驗， 是不是遭遇了高利貸的‘陷阱’。 ”
當然， 像小楊這樣通過佰仟金融“現金貸”借款的年輕人不在少數。 意識到如此高且不合理的利息， 並且深受電話、暴力、法律威脅等眾多催債的困擾， 更多的人選擇停止還貸， “欠錢還錢是應該的， 現在並不是我們不想還， 而是這利息實在太坑了，
早在之前， 互金平臺“現金貸”就曾被媒體報導存有陷阱：“幾分鐘借到錢， 年化利率超100%， 最高達600%。 ”並且佰仟金融的“現金貸”以及消費分期也被指稱疑似涉嫌高利貸。 佰仟金融業內人士日前接受採訪透露， “現金貸”就是利用年輕人急於用錢的心理， 在辦理過程中將平臺費用和分期數模糊化處理， 用戶不問就不告知， 用戶問了就敷衍了事。
借了9000元， 分期竟要還18000多元
審批的確很容易， 小楊隨後很快就拿到了9000元的貸款。 根據分期要求， 小楊選擇按30期還， “當時， 工作人員只是告訴我每期要還多少元。 ”小楊表示， 工作人員並未告知他一共所需還多少錢， 利率到底是多少。 “當時比較急，
小楊的還款部分截圖
由於沒有資金積累以及償還能力較弱， 小楊7月16日正常還款634.74元後， 第2期、第3期開始逾期， 但擔心會有信用污點， 小楊還是四處借錢還， 二期分別還了624.09元。 隨後， 在第6期， 小楊又逾期，
由於沒有工作， 甚至沒有償還能力， 小楊之後只能通過向家裡說明實情求助。 小楊父親仔細計算， 如果按每個月償還594.09元， 30個月， 一共要償還17822.7元， 利息也高達8822.7元。 根據目前逾期情況， 接下去正常還款， 總共必須還18237.2元， 利息和逾期費9237.2元， 已超過本金1倍多。 “這相當於借9000元還18000多元， 正規分期利率都沒這麼高， 兒子沒有社會經驗， 是不是掉進了‘高利貸’陷阱。 ”小楊父親非常氣憤。
遭遇“利息+逾期超本金100%”並非個例
然而， 像小楊這樣在佰仟金融“現金貸”貸款的年輕人並不是少數。 在之前媒體報導中， 北京市方先生指稱佰仟金融“現金貸”由24期變為36期， 1萬元貸款的還款總額達20896元。 還款總額比本金高1倍多， 方先生也質疑這是否屬於高利貸。
在維權群中，
部分借款人向記者陳述自己遭遇。
“Henry”(網名)表示，
自己在佰仟金融現金貸上貸了5000元，
已經還了10期，
每期380元，
共需還10600元。
“高興就好”(網名)是借了5000元，
分三個月，
要還11000元。
湖南的吳女士是借了13000元，
分30期，
共要還26000元等等。
除了現金貸， 在佰仟金融消費金融中， 這樣的現象亦是比比皆是。“紅菱”(網名)表示，自己分期購買2600元的手機，每期還230元，分24期，首付300元，總共要還5820元。另外，廣州的小林也表示，當初買了一部價值4300左右手機，首付1800，分期2500元，儘管中途有逾期，但是卻總共要還9000多元。
被指涉嫌“高利貸”，並巧立名目亂收費
要還的總額基本都超過本金1倍，而關於民間借貸的利率與利息，最新的司法規定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果約定利率超過年利率36%，超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。
以小楊借款9000元為例，倘若以最高36%的年利率計算，分30期歸還，簡單計算，其應該償還清貸款總共要還13775.20元，與17822.7元相差4000多元。而通過貸款9000元總共要還17822.7元來計算年利率的話，算下來年利率高達62%左右。此前，新浪財經就曾發文指稱“佰仟金融現金貸疑似涉嫌高利貸。”
那麼，到底是不是這樣?小編通過電話多次聯繫佰仟金融公關未果後，發書面函進行諮詢，但截止至發稿前，佰仟金融卻並未對此進行回復。而根據之前一位元“佰仟金融內部人士”提供的一張佰仟金融的還款單來看，平臺卻“藏有一手”，通過巧立名目亂收費來規避24%這一高利貸利率紅線。
從還款單上看，以用戶借款3300元分期24期為例，其是按照每月1.75%的利息(合計769.74元)，其餘還需要繳納客戶服務費594元;財物管理費892.12元;增值服務費554.4元;隨心還服務費360元。其中利息總金額為借款本金的23.3%，但其他各項收費(逾期除外)高達2399.52元，為借款本金的72.7%，利息、費用合計3169.26元，兩年的借款成本高達96%。
陷阱重重，20歲左右年輕人容易上當
顯然，“如果按照消費金融公司平臺標示的利率，基本是不會超過24%這條高利貸的紅線。”一位業內人士曾表示，平臺肯定是“陷阱”重重，暗藏貓膩，其大多數以手續費、管理費的形式展現給借款人，這些費用並沒有計算在利率上，而很多借款人在借款時，並沒有看明白，甚至沒有看懂，就會上當。
一位從事過現金貸的網貸人士透露，“現金貸”就是利用年輕人急於用錢的心理，在辦理過程中將平臺費用和分期數模糊化處理，用戶不問就不告知，用戶問了就敷衍了事。另一位業內人士也曾表示，“逾期”成為各家平臺心照不宣的賺錢手法，到了還款日期，平臺故意不提醒，有的小平臺甚至以交易故障來阻擋客戶按時還款，從而使之逾期產生可觀的滯納金。
與之前校園貸一樣，現金貸也是小額貸款，具有“即時審批、快速到賬、額度小、期限短”等特性，金融公司特意推出“現金貸”專門面向年輕群體，“這或許也是金融公司一個‘手段’，並且年輕群體維權意識薄弱，防範能力差，是消費弱勢群體，容易上當。”一位業內人士說。
觀察發現，在遭遇到“現金貸”的用戶多為20歲左右年輕人。而除了佰仟金融“現金貸”外，在媒體曝光的案例中，包括捷信、達飛金融、我來貸等互金公司“現金貸”情況亦是類似。超高的借款成本，同時，也有借款人相繼曝出該平臺在催收問題上涉及到暴力催收和違法催收的問題，並且媒體也曝出一些金融機構尚無相應的消費金融牌照等，這些做法往往遠離了互聯金融的普惠特性，需要監管部門進行強力規範。（吳方偉）
這樣的現象亦是比比皆是。“紅菱”(網名)表示，自己分期購買2600元的手機，每期還230元，分24期，首付300元，總共要還5820元。另外，廣州的小林也表示，當初買了一部價值4300左右手機，首付1800，分期2500元，儘管中途有逾期，但是卻總共要還9000多元。被指涉嫌“高利貸”，並巧立名目亂收費
要還的總額基本都超過本金1倍，而關於民間借貸的利率與利息，最新的司法規定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果約定利率超過年利率36%，超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。
以小楊借款9000元為例，倘若以最高36%的年利率計算，分30期歸還，簡單計算，其應該償還清貸款總共要還13775.20元，與17822.7元相差4000多元。而通過貸款9000元總共要還17822.7元來計算年利率的話，算下來年利率高達62%左右。此前，新浪財經就曾發文指稱“佰仟金融現金貸疑似涉嫌高利貸。”
那麼，到底是不是這樣?小編通過電話多次聯繫佰仟金融公關未果後，發書面函進行諮詢，但截止至發稿前，佰仟金融卻並未對此進行回復。而根據之前一位元“佰仟金融內部人士”提供的一張佰仟金融的還款單來看，平臺卻“藏有一手”，通過巧立名目亂收費來規避24%這一高利貸利率紅線。
從還款單上看，以用戶借款3300元分期24期為例，其是按照每月1.75%的利息(合計769.74元)，其餘還需要繳納客戶服務費594元;財物管理費892.12元;增值服務費554.4元;隨心還服務費360元。其中利息總金額為借款本金的23.3%，但其他各項收費(逾期除外)高達2399.52元，為借款本金的72.7%，利息、費用合計3169.26元，兩年的借款成本高達96%。
陷阱重重，20歲左右年輕人容易上當
顯然，“如果按照消費金融公司平臺標示的利率，基本是不會超過24%這條高利貸的紅線。”一位業內人士曾表示，平臺肯定是“陷阱”重重，暗藏貓膩，其大多數以手續費、管理費的形式展現給借款人，這些費用並沒有計算在利率上，而很多借款人在借款時，並沒有看明白，甚至沒有看懂，就會上當。
一位從事過現金貸的網貸人士透露，“現金貸”就是利用年輕人急於用錢的心理，在辦理過程中將平臺費用和分期數模糊化處理，用戶不問就不告知，用戶問了就敷衍了事。另一位業內人士也曾表示，“逾期”成為各家平臺心照不宣的賺錢手法，到了還款日期，平臺故意不提醒，有的小平臺甚至以交易故障來阻擋客戶按時還款，從而使之逾期產生可觀的滯納金。
與之前校園貸一樣，現金貸也是小額貸款，具有“即時審批、快速到賬、額度小、期限短”等特性，金融公司特意推出“現金貸”專門面向年輕群體，“這或許也是金融公司一個‘手段’，並且年輕群體維權意識薄弱，防範能力差，是消費弱勢群體，容易上當。”一位業內人士說。
觀察發現，在遭遇到“現金貸”的用戶多為20歲左右年輕人。而除了佰仟金融“現金貸”外，在媒體曝光的案例中，包括捷信、達飛金融、我來貸等互金公司“現金貸”情況亦是類似。超高的借款成本，同時，也有借款人相繼曝出該平臺在催收問題上涉及到暴力催收和違法催收的問題，並且媒體也曝出一些金融機構尚無相應的消費金融牌照等，這些做法往往遠離了互聯金融的普惠特性，需要監管部門進行強力規範。（吳方偉）