在日本， 這幾年連續出現兩件“王羲之書作(唐代精摹本)”。 一叫《妹至帖》， 1973年面世， 2007年拿到香港拍賣， 結果流拍。 二叫《大報帖》， 2012年面世， 日本媒體正在猛力炒作， 中國一些書法學人也跟著隨聲附和， 說它是可靠的王書“唐摹本”。
祁小春先生(在日本研習、工件多年， 後被引入南方某大學當書學教授， 對王羲之研究較多)曾發表文章：說這兩件東西“或可斷為右軍晚年書跡”， 又說《大報帖》與《妹至帖》“原為一件”。
在筆者看來， 突然冒出的《妹至帖》、《大報帖》不可能是王羲之手筆。 日本商人說它是“王羲之”， 並且拿到中國香港拍賣，
《妹至帖》原藏日本民間， 1973年前後才被說成王羲之書作， 並且拿出來展示。 為了抬高身價， 人家就這麼說了， 就拿到你中國香港來拍賣了， 你們中國人不是“不差錢”麼?現在“王羲之”送上門了， 愛信不信由你吧。 情況就是這麼個情況——姜太公釣魚， 願者上鉤。 這時有書學教授出來替《妹至帖》說話， 相信日本商人會很高興的。
然而， 日本一下子出現了兩件“王羲之”， 這可能嗎?
中國是王羲之的故鄉， 在中國， 王羲之書作早已真跡無存， 就連唐代摹本也已絕跡。 清朝乾隆皇帝見了未必是王羲之真跡的《快雪時晴帖》， 便高興得飯也不吃了， 把工作撂在一邊， 專設“三希堂”以貯之(另二“稀”是“大令”王獻之《中秋帖》、“小令”王珣《伯遠帖》)，
然而在日本， 幾年之間竟冒出《妹至》、《大報》兩通“王羲之”。 這又是何等的不可思議!其實中國古代， 中韓文化交流遠比中日文化交流密切， 魏晉至隋唐期間， 新羅、百濟買走的中國書跡不計其數。 中國、韓國早就沒有了王羲之， 日本卻突然冒出兩件， 這樣的概率實在讓人懷疑。
我們不妨問問日本的文化商人， 王羲之給朋友寫信， 寫錯了字他會發出去麼?如果你們說“不會”， 那麼問題就來了， 既然你們的《妹至帖》是王羲之寫的一封信， 那為什麼“羸”字寫錯了?此字右下角寫成了“反文”， 豈不在草書界鬧了“國際”笑話?(見《妹至帖》)
草書“羸”字右下角必須寫成草體“月”字形， 這是起碼的草書常識。 王羲之書法傳世甚多， 他寫到“羸”字也很多， 右下角全是寫成草“月”。 比如《七月帖》中“知足下故羸疾”、“吾故羸乏”兩處， 無一不是“月”形。 為何日本《妹至帖》卻寫成了“反文”?王羲之是“書聖”， 寫錯字的情況也許會有， 但是唐朝的“摹帖”之人， 能容忍這樣的錯誤謬種流傳麼?筆者查遍草書字典，
這樣， 各位說《妹至帖》是王羲之的一封信， 好像不大有說服力吧?筆者的想法是， 這是書法水準不太高的日本人， 在那裡偽造“王羲之”呢。
《妹至帖》中那個“憂”字， 也寫得很成問題。 王羲之身處憂患亂世， 信件寫到“憂”字不計其數。 比如《都下帖》有“但運遲可憂耳”、“又加痢下日數十行， 深可憂慮”;《七月帖》有“觸暑遠涉， 憂□不可言”， 等等。 他寫“憂”字， 字形都是這個樣子：輕下一“點”， 然後重筆作“橫折”， 完成“百”字形狀後斷筆， 最後加一“橫”。 而《妹至帖》寫“憂”， 中間不是“百”字形， 整個字形倒像是“通”。 翻遍王書， 這種接近“通”形的“憂”字無有發現。
《妹至帖》僅僅十幾個字， 要命的錯字就有兩個!如此惡劣的書寫， 卻要往王羲之身上聯繫， 有點弄巧成拙了吧?
《大報帖》：用筆、行文惡濁《大報帖》猛然出現在世人面前， 當然吸引了喜愛王羲之的中國人。如果它真是王羲之作品，筆者甚至想建個議，建議中國的書法人自掏腰包，大家捐款把它買回國內也是值得的，就不勞國家文物局、故宮博物院費心了。
然而這個《大報帖》很不成器，怎麼看也不像“書聖”的手筆。它的一筆一畫，或重濁肥膩，或飄忽輕滑，惡俗而平庸，與王羲之傳世名帖比一比，面目完全不同。《大報帖》字形更是稀鬆平常，結字扭捏，粗短苟且，精神萎頓，一片死氣，哪有半點“龍跳天門，虎臥鳳閣”的精氣神兒?硬說這是王羲之寫的字，那是對王羲之的極大褻瀆。
在中國書法學人當中，筆者不是專門的教授專家，因此不願亂發言，更不敢把那些似是而非的“王書”說得一無是處。但就自己讀過的王羲之大量書跡來看，絕對沒有任何一帖的用筆、結體與《大報帖》相近。
傳世王羲之諸帖堪稱無懈可擊，你找不出它有任何敗筆，你無法說它的哪個字寫得不好，它的章法、氣息更是出神入化，洋溢著無限生動的藝術魅力，煥發著振聾發聵的精神生機。然而反觀這個《大報帖》，寫字特點是提不起筆，一旦提筆卻又壓不住紙，筆劃完全控制不了，導致筆劃、結體、章法全無可取之處。其中多數的字如“大、報、期、轉、也、知、快、當、感”等等，甚至連普通書法人的水準都達不到。“期、轉、也、知、感”諸字不堪入目，看後讓人感到心口發悶。“也、感”二字的斜鉤簡直是小兒科的水準。
這樣低劣的東西，書法根底何在?藝術魅力何在?打動人的地方又在哪裡?那些頭面人物在說它是“王書”的時候，難道就沒過過腦子?
值得指出的是，《妹至帖》、《大報帖》中都出現了“情”字，而這兩個字右部的“青”，拐了幾個彎，彎是怎麼拐的，基本一模一樣，顯然是照著同一個字“摹”下來的。這讓筆者產生了一個懷疑：祁先生說二帖是王羲之同一信件，那麼王羲之能在《蘭亭集序》寫出無一雷同的“之”字，卻在這封“信”中不講究“字形調整”，難道這是可能的嗎?
當然吸引了喜愛王羲之的中國人。如果它真是王羲之作品，筆者甚至想建個議，建議中國的書法人自掏腰包，大家捐款把它買回國內也是值得的，就不勞國家文物局、故宮博物院費心了。然而這個《大報帖》很不成器，怎麼看也不像“書聖”的手筆。它的一筆一畫，或重濁肥膩，或飄忽輕滑，惡俗而平庸，與王羲之傳世名帖比一比，面目完全不同。《大報帖》字形更是稀鬆平常，結字扭捏，粗短苟且，精神萎頓，一片死氣，哪有半點“龍跳天門，虎臥鳳閣”的精氣神兒?硬說這是王羲之寫的字，那是對王羲之的極大褻瀆。
在中國書法學人當中，筆者不是專門的教授專家，因此不願亂發言，更不敢把那些似是而非的“王書”說得一無是處。但就自己讀過的王羲之大量書跡來看，絕對沒有任何一帖的用筆、結體與《大報帖》相近。
傳世王羲之諸帖堪稱無懈可擊，你找不出它有任何敗筆，你無法說它的哪個字寫得不好，它的章法、氣息更是出神入化，洋溢著無限生動的藝術魅力，煥發著振聾發聵的精神生機。然而反觀這個《大報帖》，寫字特點是提不起筆，一旦提筆卻又壓不住紙，筆劃完全控制不了，導致筆劃、結體、章法全無可取之處。其中多數的字如“大、報、期、轉、也、知、快、當、感”等等，甚至連普通書法人的水準都達不到。“期、轉、也、知、感”諸字不堪入目，看後讓人感到心口發悶。“也、感”二字的斜鉤簡直是小兒科的水準。
這樣低劣的東西，書法根底何在?藝術魅力何在?打動人的地方又在哪裡?那些頭面人物在說它是“王書”的時候，難道就沒過過腦子?
值得指出的是，《妹至帖》、《大報帖》中都出現了“情”字，而這兩個字右部的“青”，拐了幾個彎，彎是怎麼拐的，基本一模一樣，顯然是照著同一個字“摹”下來的。這讓筆者產生了一個懷疑：祁先生說二帖是王羲之同一信件，那麼王羲之能在《蘭亭集序》寫出無一雷同的“之”字，卻在這封“信”中不講究“字形調整”，難道這是可能的嗎?