社會觀察
“控制”投放有助遏制過度競爭， 引導它們將更多的資金和關注投入到品質和服務上來。
據媒體報導， 北京的共用單車品牌已經超過8個， 單車總量超過70萬， 已接近各方對北京共用單車預估的飽和數字。 其實不止北京， 這場“大戰”也已經燒到了全國的其他城市。 在這種情況下， 《關於鼓勵和規範互聯網租賃自行車發展的指導意見（徵求意見稿）》也就應運而生。 這意味著共用單車的野蠻生長時代開始進入倒計時。 縱觀這份意見稿， 看點著實不少， 筆者就其中三個方面表達一些看法。
“控制”投放有助遏制過度競爭
首先， 意見稿中提出的“建立與需求相適應的投放機制”， 將有利於幫助“共用單車”企業擺脫數量競爭的困局， 有利於這一行業的健康持續發展。
所謂“建立與需求相適應的投放機制”， 從經濟學角度看就是進行總量的控制。 一些經濟專家可能會認為， 這一規定會破壞原有的市場秩序， 導致無效的競爭結果。 但在我看來， 情況並非如此。
眾所周知， “共用單車”是在巨額的外部投資支撐下發展起來的。 為了讓投資人保持對自己的信心， “共用單車”企業往往需要以超出自身需要的速度來進行擴張， 從而造成過度的數量競爭。 我曾對共用單車的投放和使用狀況進行過一些觀察。 結果發現， 在很多地方， 所有品牌的共用單車都會投放大量車輛，
在這種背景下， “建立與需求相適應的投放機制”這一規定的出臺將有助“共用單車”企業走出過度競爭的囚徒困境， 減少為此無謂成本， 引導其將更多資金和關注投入到品質和服務上來。 從長期看， 這對於整個行業的發展是大有益處的。
當然， 這一規定在執行時還需十分小心。 究竟人們對自行車的需求量有多大， 數量控制應該到什麼程度， 這些都需要調查研究， 並根據實際情況不斷調整。 如果做不到這點， 那麼， 這項規定的作用將會大打折扣。
押金監管到什麼程度值得探討
在關於“共用單車”的爭議中， 押金問題一直是一個討論的熱點。 有調查表明， 現在關於共用單車的投訴很大一部分都與押金的退還問題相關。 針對這一問題， 《徵求意見稿》中對共用單車的押金問題作出了很多規定， 明確規定了平臺收取的押金需要接受監管。
對於押金要接受監管， 筆者完全贊同。 但是， 監管究竟要到什麼樣的度才合適， 這就值得探討了。 在筆者看來， 對於押金的監管不宜過嚴， 要讓平臺對押金使用保留一定的靈活性。 需要注意的是， 對押金的監管和對金融機構的監管在性質上是完全不同的。 由於金融機構擁有的資金大、涉及面寬， 一旦出問題， 就可能引發系統性風險， 所以對它們的監管就必須相對嚴格，
而共用單車的押金顯然不會有這麼大的規模， 也不會有這麼大的影響。 因此， 如果監管過度， 不僅會耗費過多的監管成本， 更會嚴重束縛企業經營的自主性。 事實上， 利用押金進行投資， 是共用單車最根本的一種商業模式， 如果出於監管需要破壞了這一商業模式， 很有可能對這一行業造成嚴重的打擊， 而這將是我們不願意看到的。
社會公共治理理念值得重視
在《徵求意見稿》中， 一個突出的亮點是明確提出了“社會公共治理”的說法。 這一提法在很大程度上代表了一種理念的創新。
傳統上， 對某一行業的規範通常依賴於政府的管制， 而這種做法的效率是有待商榷的。 一方面， 政府並不是直接的市場參與主體，
相比之下， 採用多方參與、社會公共治理的方式來規範行業行為將是更加可取的。 一方面， 由於治理的參與者都是直接的市場參與者或者瞭解市場狀況的人， 因此制定的規範和準則會很有針對性；另一方面， 這種規範模式也不易滋生腐敗。 因此， 從效率上看， “社會公共治理”要比管制更好， 這一理念是值得肯定和繼續推廣的。
總而言之， 雖然在個別規定上還有待商榷， 但這份《徵求意見稿》的總體精神是比較好的。 希望有關部門能在廣泛聽取各方意見的基礎上對《徵求意見稿》進行修改和完善，最終制定出一份能夠有效促進共用單車行業發展的指導意見。
□陳永偉（北京大學市場與網路經濟研究中心研究員）
更多詳細新聞請流覽新京報網 www.bjnews.com.cn
希望有關部門能在廣泛聽取各方意見的基礎上對《徵求意見稿》進行修改和完善，最終制定出一份能夠有效促進共用單車行業發展的指導意見。□陳永偉（北京大學市場與網路經濟研究中心研究員）
更多詳細新聞請流覽新京報網 www.bjnews.com.cn