一
濟南泉源眾多， 自宋代至民國年間， 名泉中聲譽最隆的不外乎趵突、金線、珍珠、黑虎四泉， 到清末被稱為“四大名泉”。 在宋代典籍中，
到金代， 名泉碑上刻有黑虎泉， 名泉碑收錄在元代《齊乘》一書中。 但是根據《齊乘》的《名泉碑》注疏， 這個黑虎泉應在城西， 今天的五龍潭一帶。 到元代， 城南古曆山(大致位於今護城河南岸一線， 已夷平)上的舜廟， 因殘破而遷建至城內， 新舜廟配有舜井， 後也被稱作舜泉或舜井泉。 至遲在明代， 原來古曆山下的舜泉上建了黑虎廟， 舜泉就漸漸改稱黑虎泉了。 以上說法的詳細考證為另一篇文章， 這裡不能展開， 但結論是趵突、金線、珍珠、黑虎(原舜泉)乃濟南歷史上的四大名泉，
1948年， 北洋大學採礦系地質學科方鴻慈在《地質論評》第13卷第Z2期發表《濟南地下水調查及其湧泉機構之判斷》一文， 將濟南城區的泉水按內城外西南角、內城外東南角、內城外西側、內城大明湖南側四個區域，
1959年， 山東師範學院地理系教師黃春海在《地理學資料》第4期發表《濟南泉水》一文， 將濟南市區的泉水劃分趵突泉泉群、黑虎泉泉群、珍珠泉泉群、五龍潭和江家池泉群。 他的劃法與方鴻慈並無二致， 只是以“五龍潭和江家池”代替“賢清泉”而已， 因此“四大泉群”首倡之功還應歸於方鴻慈。 方鴻慈後為我國著名水文地質專家。
為什麼黃春海要用“五龍潭和江家池”代替“賢清泉”呢?這是因為當時五龍潭和江家池比賢清泉湧量大、名氣大。 按說， 用潭池且還是兩個領銜泉群， 實在彆扭， 黃春海為什麼如此辦理呢?大概黃春海覺得五龍潭畢竟不是泉，
四大泉群， 大致呈田字形， 西南是趵突泉群， 東南是黑虎泉泉群， 東北是珍珠泉泉群， 西北是五龍潭泉群。
金線泉在金元時代名聲高居珍珠泉之上， 即使到1930年代初， 尚不失四大名泉之風韻， 後因泉邊大興土木而屢遭破壞， 至1950年代已無疇昔神采， 泉池中神秘金線也消失了。 人們甚至又命名了一個新的金線泉， 而這新金線泉泉池還不到四個半平方米， 全無名泉應有之堂堂器宇。
由領銜西北泉群始，五龍潭正式進入了濟南名泉的行列，並取代金線泉，得與趵突、珍珠、黑虎三泉並駕齊驅。雖然近60年不再提“四大名泉”，但四大泉群之首泉幾等同於四大名泉了。特別是先後有了趵突泉公園(1956年建)、五龍潭公園(1985年建)，卻沒有珍珠泉公園、黑虎泉公園，五龍潭想低調都難。可是，人們在介紹五龍潭時對它的身世眾說紛紜，而它的歷史還是很有意思的，大有仔細考辨之必要。
二
元代濟南人，著名政治家、文學家張養浩在《複龍祥觀施田記》中寫道：他幼年時多次往來于五龍潭，聽老人們說，這裡原是唐代秦瓊府第遺址，一天晚上雷雨大作，潰陷為淵。百姓驚恐之余，傳告裡面藏有神靈，不敢就近修築民舍。這時有人提出，深淵乃為龍的居所，適宜建道觀，祀五方神龍，以鎮守本土，祛除災難。於是就有積德行善之家，備齊物料，聚集工匠，建起這座龍祥觀，“於今殆八十餘年矣”。張養浩還寫道：龍祥觀建成後，即由王姓葆光法師主持祠事，傳至第六代為劉志義，這篇記就是應劉志義登門請求而作。
張養浩至治元年(1321)六月辭官還鄉，泰定二年(1325)宦居濟南的山東道廉訪使許師敬升任中書左丞，根據文意可知，此記寫于張許交會的這段時間。許師敬在山東幾年已不得而知，但根據其生平經歷推斷，至多兩三年。據此從1323年上推“八十餘年”，可知五龍潭的形成、龍祥觀的始建、五龍潭因龍祥觀祀五方神龍而得名，均應在1240年左右，金朝已經覆滅、元朝尚未建立的蒙古汗國時期，籠統可說金末元初。
現在的人們多沒有讀過《複龍祥觀施田記》，得知這個事情大都通過今人文章多一句少一句的轉述，因此往往認為張養浩所說的是天方夜譚般的故事，不可當真。其實，不能這樣輕易地斷言，尤其當你面對的是堪稱一代英傑的張養浩。
在古代，社會生活是簡單緩慢的，自然環境和人文環境的變化也是緩慢的，除非是遇到大的天災和戰爭。不像現在，即使沒有大災大難，幾十年來社會和環境早已天翻地覆，甚至屢經變遷了。那時，在和平時期，一個地區幾十年裡民間也不會有多少值得代代傳遞的資訊。張養浩生於鹹淳六年(1270)，他是總丱之年即10歲左右，聽聞五龍潭與龍祥觀的故事，據1240年不過才區區40年左右。
所以，五龍潭形成之初的故事，對於張養浩來說並不遙遠和失真，就是祖輩父輩的親身經歷、親眼目睹、親口相告，仿佛就發生在昨天。至於文章中說，有漁者善泳，在水下見到玉石臺階。那是講，正是這些他人難以考證的神秘性傳聞，最終成為促使龍祥觀興建的重要動因。
還有今人認為，根據1995年初在濟南經七路小緯六路一銀行宿舍建築工地，發掘出的秦瓊之父秦愛的墓誌記載，秦氏故宅與秦愛墓地都在齊州曆城縣懷智裡，應為今經七路小緯六路一帶。
今天看來，五龍潭與經七路小緯六路中間隔著許多街巷，不在同一個社區，實際上兩者直線距離尚不到三公里。在唐代，“裡”不是“社區”的概念，“社區”是居民的生活聚落，在城市為“坊”，在鄉野為“村”。“裡”則是按照行政原則確定的基層行政組織，百戶為一“裡”。一“裡”內的村莊並沒有定數，唐代中原地區的村莊平均約30戶人家，那麼一“裡”有三四個村莊應算正常。所以，俱在曆城以西的五龍潭與秦愛墓址，當時同屬懷智裡地界也不無可能。
據濟南市博物館原考古部主任韓明祥先生的考證(見《濟南歷代墓誌銘》，黃河出版社，2002年12月第1版)，此墓誌應由唐貞觀初年京城的大手筆撰文書寫，書者疑為弘文館學士、大書法家虞世南;從唐太宗下詔追贈秦愛官職，到秦瓊回鄉改葬其父，中間僅兩個月左右，估計志石亦由京城的高手刻就，運至濟南。
這就有一個問題，在長安所刻墓誌雲葬於故宅所在的懷智裡，到了濟南還真不一定如此埋。懷智裡也有可能就在後來的五龍潭一帶，這裡水位太淺，又臨近居民區，不適宜較大的墓葬，所以葬到了以西不遠的郊外，當然墓誌就不可能也來不及修改和更換了，何況志文還敬錄有皇帝詔書。
再者，張養浩只是說：“聞故老言，此唐胡國公秦瓊第遺址。”秦瓊于唐貞觀二年(628)正月為其父遷墓，此時距秦愛去世的隋大業十年(590)十一月，已近40個年頭，且中間又經歷了長期戰亂和改朝換代。秦瓊衣錦還鄉後的“秦瓊第”，是否能等同于他少年從軍前的“秦愛宅”呢?恐怕不能。並且老人傳說的“秦瓊第”已是700年前的往事，至那時僅為“遺址”。所以，張養浩並沒有坐實，我們也不必坐實。再者，此地是不是“秦瓊第遺址”，與五龍潭實際成因，並無邏輯上科學上的關係，所以不能以唐代此地有“秦瓊第”嗎，來質疑五龍潭因潰陷而成。
綜上可知，五龍潭的形成雖然奇異，但張養浩卻是按故老講述的真實事件，而不是仙人神獸之類的靈怪傳說來記錄的。五龍潭因潰陷形成是事實，關於水下的傳聞則是當時當地敬畏神靈之人對這件事的理解和解釋。所以，我們不能斷章取義，毫無根據地懷疑事情的可靠性。這個神奇而真實的故事，不正是濟南泉水歷史文化的寶貴財富嗎?
關於五龍潭“秦瓊第”的事，還有明清史料值得重視，可作為張養浩記述的延續和補充。明崇禎《曆城縣誌》載：“秦叔寶宅，在西關沙苑。”清代乾隆年間王初桐《濟南竹枝詞》和董芸《廣齊音》、嘉慶年間範坰《風淪集》均持此說。嘉慶年間尹廷蘭《華不注山房文集》雲：“胡公宅址在鐵塔西闤闠間，其地岡阜塽塏，今為客邸，裡人所謂花店者也。每歲臘月，賣花者麇集，秦氏裔孫來收花稅。其事雖不經，然父老相傳已久，不可謂無征矣。”
五龍潭以西明清時有關帝廟，廟前有一座鐵塔，鐵塔所在之處後為鐵塔街，鐵塔街南端向西是花店街，清光緒二十八年(1902)濟南《省城街巷全圖》標有“沙園”，是一條小街巷，北接直通花店街的上元街，南頭稍向西彎，緊靠西圩子牆。“沙園”應是沙苑之遺存。元明之前，鐵塔街、花店街、上元街周遭，即五龍潭以西區域，便是沙苑。五龍潭畔至今尚存的清代石碑，上書“唐左武威大將軍胡國公秦叔寶之故宅”。據目前所見最早記載此碑的範坰《風淪集》可知，其刻立年代不晚于清代嘉慶年間。以上史料使我們不得不小心，今人絕不能在沒有可靠證據的情況下，輕易否定歷代文獻關於秦瓊宅第在五龍潭一帶的記述。
許多著作文章在否定五龍潭“秦瓊第”時說，秦愛墓誌記載，秦愛及其父祖，三代仕宦，而地方誌記載和濟南民間傳說，秦瓊出身寒微，其家世代居西關為鐵匠，號稱“冶鐵秦家”，因此傳說與志乘均誤。傳說可置之不論，志乘卻不是這樣說的。明崇禎《曆城縣誌》雲：“秦叔寶宅，在西關沙苑。子孫世以鐵冶為業，世稱鑄鐵秦家雲。”清乾隆《曆城縣誌》照錄。這裡明白講當鐵匠的是秦瓊的後人，而非先人，因此不能據之說事。
三
在張養浩寫《複龍祥觀施田記》的20多年前，元代大文人趙孟頫於至元二十九年(1292)十一月七日到濟南府同知任上，元貞元年(1295)春應朝廷之召，離濟赴京。趙孟頫的弟子楊載在趙孟頫去世兩個月，至治二年(1322)八月寫的《趙公行狀》雲：趙孟頫在濟南期間，某年“旱，禱龍洞山，有雲如車蓋，隨馬而行，頃之，大雨驟至。逾月複旱，東門外有龍潭，潭上有廟，公為文以責之。是夜雷雨大作，槁苗復蘇。”濟南歷代地方文獻並無東門外有龍潭之記載，應為西門無疑。張養浩記中也寫道：龍祥觀“凡水旱癘疫必禱，既禱，恒見應，居民益神之。”趙孟頫應是到了龍祥觀裡，把祈雨文念給龍王爺聽的。
元代於欽(1283-1333)是山東青州人，又長期在山東為官，晚年致仕還鄉後撰成《齊乘》，由其子於潛在至正十一年(1351)刊刻行世。其卷二寫濟南大明湖時提到“城西五龍潭”;卷五寫道：《水經注》說，濼水北為大明湖，西有大明寺，水成淨池，“池今名五龍潭，潭上有五龍廟”。五龍廟即龍祥觀，元明清時亦稱五龍堂、五龍壇、五龍宮，位於五龍潭西。
元代至正十三年(1353)，孔顏孟三氏教授趙本所撰《重建五龍堂紀略》開頭也寫道：“曆下名泉眾矣，獨在城西有潭，深且闊。故老相傳，以為斯淵有神龍，故曰五龍潭。”
由以上便知，楊載的“東門”確實錯了;而關於五龍潭的名稱，在元代並無其他說法，可謂眾口一詞。只是元明清時書面或簡稱“龍潭”。
清代康雍乾時期的濟南世家子弟朱照在《錦秋老屋稿》中講：“古淨池，深潭，莫能窮其底。好事者建小神廟于潭邊，塑五神像，乃曰五龍潭。小神者，龍神稱謂之詞，非小廟也。”其關於五龍潭的得名與元人的記述是一脈相承的。
清代著名學者桂馥在《潭西精舍記》中說：“曆城西門外唐翼國公(此亦是秦瓊封號，作者注)故宅，一夕化為淵，即五龍潭也。潭之名始見於于欽《齊乘》，其言曰：《水經注》濼水北為大明湖，西有大明寺，水成淨池，池上有亭，即北渚也，今名五龍潭，潭上有五龍廟，亭則廢矣。”清代尹廷蘭《潭西精舍後記》對此抨擊道：“以潭為胡公宅，則偽撰故實。”其實，桂馥並沒有“偽撰故實”，這段話的第一句明顯源自張養浩《複龍祥觀施田記》，只不過略去了“聞故老言”的要素。而桂馥說潭名始見於《齊乘》，則完全是他的不對，須知《齊乘》要晚于《複龍祥觀施田記》。1985年，已故濟南文史專家嚴薇青先生在《濟南掌故》一書中沿用了桂馥的說法。此書多次再版印刷，影響很大，以致今人將五龍潭一名首見之功，皆歸於欽而不論張養浩了。
至於于欽說五龍潭是北魏《水經注》記載的古大明湖的一部分(視作湖畔大明寺清潔用水之淨池)，這是根據五龍潭所在位置的一種推測，並不能以此否定張養浩的記述，兩者可並行不悖。
《水經注》距《齊乘》有800多年時間，期間隨著人口的增加和聚集，濟南城西的地理面貌會發生很大變化，至五龍潭形成之前，這裡應湖底抬升，水面北退，已不再是大明湖之一隅，而變成泉灣密佈的陸地。隨著城市的擴張，到1950年代初期，大明湖南岸水面一直是北退的，五龍潭以北的湖域尤為顯著。
關於五龍潭的名稱，還有兩個問題需要說明。清代淄川人王培荀，在四川榮縣知縣任上撰寫的《鄉園憶舊錄》，將五龍潭誤記誤寫成“黑龍潭”。濟南有黑龍潭，在城東南的龍洞山裡，明清方志和詩文多有記載。嚴薇青先生在《濟南掌故》中說：“五龍潭，舊名‘五龍壇’，也作‘五龍堂’、‘烏龍潭’。”“烏龍潭”一說僅見於清代曲阜人孔昭虔作于嘉慶年間的《烏龍潭八詠》，這組詩是賡和他的老鄉、前輩桂馥的《潭上雜詠八首》，而桂馥在詩中寫的是“五龍潭”。《烏龍潭八詠》收錄在孔昭虔的《鏡虹吟室詩集》，此集乃他去世後由其子孔憲恭收集整理遺作而成。所以“烏龍潭”一說“前不見古人，後不見來者”，孤立無憑，極不可靠，亦應是誤記誤寫。因今人多照抄照轉，故提及。
五龍潭邊能否考慮複建龍祥觀(至於名稱或再議)，裡面除了必須有的五方神龍外，還可加入關於趙孟頫、張養浩的內容。如今五龍潭景區的歷史文化元素未免單薄。
還有一事附記於此。2010年，五龍潭公園新建“秦瓊祠”，由書法家李鐸書匾。直書“秦瓊”不符合中華傳統道德禮儀和祠堂規範，應書“秦公祠”，或書“唐胡國公祠”為善。至於百姓口頭如何稱呼，則順其自然。可惜事已至此，想改也難。
四
由山東人民出版社1988年10月出版的，張蕾編撰的《濟南名泉》說：“五龍潭又名龍居泉、灰灣泉。……從金代起，五龍潭就被列入七十二泉，不過在《名泉碑》上，它的名字寫的是灰灣泉，而不是五龍潭。”後來眾多濟南文士著書撰文時不加詳考，“張雲亦雲”，乃至2013年出版的、由濟南市史志辦公室組織編撰的《濟南泉水志》，也採用了五龍潭舊稱灰灣泉的說法。
其實，《濟南名泉》的這段論述有很明顯的疏漏，本應引起人們對其嚴謹性、準確性的懷疑——《名泉碑》上既有灰灣泉，也有龍居泉，五龍潭至多只能承其一，並且《齊乘》的《名泉碑》注疏中已標明龍居泉在“長城嶺西”。再是，根據張養浩、于欽、趙本等元代人的記述可知，金代並無五龍潭，五龍潭形成之初即賦此名。那麼根據什麼講，元代的五龍潭就是金代的灰灣泉或龍居泉呢?包括《濟南名泉》在內，並沒有今人一本一篇持此說法的書籍文章論及。
金代名泉碑只是燒錄泉名，收入《齊乘》後，泉名下則有注疏，這是於欽及明嘉靖、清乾隆年間《齊乘》的整理重刻者添加的。今天我們已經看不到元代版本，明代版本深藏於國家圖書館，難見真容，一般讀者僅能看到清代版本，每條注疏是哪個朝代添加的，或者修改過的，尚難以逐一辨析清楚。
在清代版本《齊乘》記載的泉名“曰灰灣、曰懸清”下，有“城西五龍堂東”的字樣。《濟南名泉》作者等或許覺得五龍潭太重要了，而不願意承認名泉碑上沒有五龍潭，於是硬把“灣”等同於“潭”，說也在五龍堂東的元代的五龍潭，就是金代的灰灣泉。
其實，灰灣泉與五龍潭並存了幾百年。明崇禎《曆城縣誌》、清乾隆《曆城縣誌》和道光《濟南府志》均明確記載“灰灣泉，五龍潭東”。1914年出版的《濟南指南》載：“灰灣泉在五龍潭東。”1927年付印的《曆城縣鄉土調查錄》載：“灰灣泉，在五龍潭東，疑即懸清泉之水匯也。”其他還有許多史志典籍可證，就不一一例舉了。至於灰灣泉滅失於何時，似已無人知曉。
至於說五龍潭又名龍居泉，更是望文生義。明代晏璧《濟南七十二泉詩》有《龍居泉》：“東望扶桑海岱連，澄潭月冷水涓涓。釣竿一拂珊瑚樹，驚起潭心龍夜眠。”說龍居泉是五龍潭，其依據大概就是泉名和晏詩中的“潭”“龍”二字。但是《齊乘》的《名泉碑》注疏、清道光《濟南府志》、民國《曆城縣鄉土調查錄》《濟南名勝古跡輯略》俱稱其在今曆城區柳埠鎮的長城嶺，而詩中的第一句也應是描寫登山所見。
在古代乃至20世紀前半期，濟南湧泉遍地皆是，人們不屑於把深不見底的淵潭也湊為泉數。前述元代趙本所雲：“曆下名泉眾矣，獨在城西有潭。”清代乾隆三十二年(1767)山東巡撫崔應階《重修五龍潭神祠記》雲：濟南西門外之北，“泉源競發，其大者曰江家池，又北，匯為五龍潭，潭西有龍神祠。”細考以上兩段之文意，便知作者不認為五龍潭屬於眾泉之行列。
明代晏璧作《濟南七十二泉詩》，遍詠名泉，而無五龍潭。清代桂馥《潭上雜詠八首·七十三泉》說得更明白：“名泉七十二，不數五龍潭”。
明崇禎《曆乘》、清康熙《曆城縣誌》、康熙《濟南府志》均未將五龍潭列入“泉”屬，而歸於“潭”類。
清道光《濟南府志》臚列了曆城151泉，包括當時湮滅莫考的，其中並無五龍潭。五龍潭與其他潭，是同池洲陂灣相提並論的。
民國《濟南快覽》《曆城縣鄉土調查錄》《濟南大觀》《濟南名勝古跡輯略》《濟南市山水古跡紀略》中的“名泉”部分，亦不載五龍潭，或獨作一類，或歸於“湖川”，或列入“名湖”。
從以上文獻可看出，在往昔人們的總體認知中，無論實體還是名稱，潭是潭，泉是泉，兩不混淆，元代五龍潭不會是金代灰灣泉。
還有個特殊的例子，值得多說幾句。清代同治年間王鐘霖作《曆下七十二名泉考》(有鈔本名為《濟南七十二名泉考》)，其中寫道：“五龍泉，在天鏡泉北，名五龍潭。廣而深。傳有潛龍，禱雨靈應。潭上祀龍神，塑五龍，盤楹柱如生。晴午入廟，隱若欲雨。流為三娘子灣，一雲灰灣。”將五龍潭列入泉類，王鐘霖也知道這樣做並不恰當，可他實在割捨不下，於是就自作主張以“泉”易“潭”。然而名冊上叫“五龍泉”，簡歷中又講其真實姓名是“五龍潭”，因為不這樣，濟南人不認可，外地人無處尋。這倒也說明舊時五龍潭就是潭，沒有什麼泉的前身。
或許有人要問，王鐘霖文中的“灰灣”不是灰灣泉嗎，不是指五龍潭嗎?通覽這段文字以及該文對其他泉的表述，很明顯，“一雲灰灣”緊承上句，意思是“五龍潭水流入三娘子灣，還有一種說法是流入灰灣”，所以“灰灣”不是五龍潭無疑。這裡的“灰灣”應是灰灣泉。
但需要說明的是，也不能簡單地說“灰灣”是灰灣泉的省稱。灰灣泉似有比較大的泉池，像灣，又有其他泉水如東蜜脂泉、混沙泉匯入，所以它也像五龍潭一樣，往往不被視為泉，而被視為灣，叫灰灣。比如，《濟南大觀》第四章“名湖”載：“灰灣，在五龍潭東。”《濟南市山水古跡紀略》將灰灣與別的灣列在一起，區別於湖河泉井等其他水體，寫道：“灰灣，在五龍泉東，流經城西北壕，入清河。”“五龍泉”應是“五龍潭”之誤，此書有“五龍潭”之條目，亦不與泉同列。
另有一種可能，灰灣泉是灰灣泉，灰灣是灰灣，二者緊鄰，似分似合，灰灣主要由灰灣泉的泉水匯流而成。比如明崇禎《曆城縣誌》、清康熙《曆城縣誌》俱在泉類列舉“灰灣泉”，又在灣類中列舉“灰灣”，而池類列舉了“江家池”，泉類就無“江家池泉”或它的另名“天鏡泉”。
五
五龍潭因地面塌陷而形成，這從地質學的角度看，完全有可能，講得通，且有今例為證。
2004年12月9日北京《新京報》刊登發自濟南的報導：2004年10月28日淩晨3時，轟隆一聲巨響，把五龍潭邊一家茶樓的主人陳允憲驚醒。待到8點多鐘，陳允憲走出茶樓，與潭邊晨練的老人看見，五龍潭有20多平方米的水面正咕嘟嘟地湧著水泡，大約20多分鐘後，水面恢復平靜，大家發現冒水泡的那片潭底塌陷下去。當天上午公園工作人員探測，塌陷之處長約5米，寬約4米，深約3米。陳允憲說，塌陷前幾天，五龍潭底沿南北走向已裂開了一個大縫，當時都沒在意。五龍潭公園經營科長董大鵬還講述了一個奇怪的現象，2003年濟南泉水全部停噴乾涸，五龍潭水面也縮至10平方米左右，但卻不見死魚死烏龜，眾多的魚包括一些身長1米的大魚，都不見了蹤影。董大鵬懷疑水下有大的洞隙。
到了10月31日清晨，潭水突然變渾，又有一串串水泡冒出，水位上漲了兩釐米。地質專家推測，這可能是新的塌陷所致。與此同時，公園工作人員發現，潭池西南臨岸的路面，出現了一條長三四十米、寬六七釐米的裂縫，路旁石凳也向潭池方向傾斜。11月7日，山東省地礦工程勘察院環境地質處研究員劉愛國說，不能排除五龍潭下面存在溶岩空隙，並正處在一個小型斷裂帶上，而塌陷則為斷裂活動引發的小地震所致。12月5日，五龍潭突然湧起黃色濁流，潭水再次變渾。
2004年10月29日濟南當地的《齊魯晚報》，有對五龍潭前一天潭底塌陷的報導，10月31日濟南當地的《生活日報》有對五龍潭水前一天變渾上漲的報導，俱比後來《新京報》的報導簡略，但是並無相左之處。可記的是，《齊魯晚報》說，潭邊茶樓名叫龍灘茶社，潭底塌陷的大坑距西岸10余米，原本1米多深的潭水，最深處已達4米多。《生活日報》說，30日早上6時15分左右，28日的塌陷處再次冒出一股股渾水，並伴隨一串串水泡，大約一小時後，潭水逐漸恢復常態。到了下午5時，公園工作人員測量才發現，水位較前一天上漲了兩釐米。
發生地面塌陷也並不是濟南才有，只不過往昔濟南地下水富且淺，易於形成灣潭。即使人工掘得一坑，便有泉水湧出，宛如天成。舊時濟南內城裡外灣潭很多，比如前面提到的灰灣，還有三娘子灣、回龍灣、賀家灣、白龍灣，這些灣的形成原因或許和五龍潭差不多，大概時間更早 ，沒有記載罷了。
濟南的泉水已大不如以前，隨著城市軀體兇猛地膨大，對水源地、水脈肆意地擠壓侵佔，泉水的生命恐怕越來越式微，現在保泉的力度根本抵不上毀泉的力度，不信20年後再看。然而我還是希望我的判斷是錯誤的，這樣五龍潭才不會徹底乾涸，永遠是濟南人擁有的神秘的境界和活潑的傳說。
文：周長風
由領銜西北泉群始，五龍潭正式進入了濟南名泉的行列，並取代金線泉，得與趵突、珍珠、黑虎三泉並駕齊驅。雖然近60年不再提“四大名泉”，但四大泉群之首泉幾等同於四大名泉了。特別是先後有了趵突泉公園(1956年建)、五龍潭公園(1985年建)，卻沒有珍珠泉公園、黑虎泉公園，五龍潭想低調都難。可是，人們在介紹五龍潭時對它的身世眾說紛紜，而它的歷史還是很有意思的，大有仔細考辨之必要。
二
元代濟南人，著名政治家、文學家張養浩在《複龍祥觀施田記》中寫道：他幼年時多次往來于五龍潭，聽老人們說，這裡原是唐代秦瓊府第遺址，一天晚上雷雨大作，潰陷為淵。百姓驚恐之余，傳告裡面藏有神靈，不敢就近修築民舍。這時有人提出，深淵乃為龍的居所，適宜建道觀，祀五方神龍，以鎮守本土，祛除災難。於是就有積德行善之家，備齊物料，聚集工匠，建起這座龍祥觀，“於今殆八十餘年矣”。張養浩還寫道：龍祥觀建成後，即由王姓葆光法師主持祠事，傳至第六代為劉志義，這篇記就是應劉志義登門請求而作。
張養浩至治元年(1321)六月辭官還鄉，泰定二年(1325)宦居濟南的山東道廉訪使許師敬升任中書左丞，根據文意可知，此記寫于張許交會的這段時間。許師敬在山東幾年已不得而知，但根據其生平經歷推斷，至多兩三年。據此從1323年上推“八十餘年”，可知五龍潭的形成、龍祥觀的始建、五龍潭因龍祥觀祀五方神龍而得名，均應在1240年左右，金朝已經覆滅、元朝尚未建立的蒙古汗國時期，籠統可說金末元初。
現在的人們多沒有讀過《複龍祥觀施田記》，得知這個事情大都通過今人文章多一句少一句的轉述，因此往往認為張養浩所說的是天方夜譚般的故事，不可當真。其實，不能這樣輕易地斷言，尤其當你面對的是堪稱一代英傑的張養浩。
在古代，社會生活是簡單緩慢的，自然環境和人文環境的變化也是緩慢的，除非是遇到大的天災和戰爭。不像現在，即使沒有大災大難，幾十年來社會和環境早已天翻地覆，甚至屢經變遷了。那時，在和平時期，一個地區幾十年裡民間也不會有多少值得代代傳遞的資訊。張養浩生於鹹淳六年(1270)，他是總丱之年即10歲左右，聽聞五龍潭與龍祥觀的故事，據1240年不過才區區40年左右。
所以，五龍潭形成之初的故事，對於張養浩來說並不遙遠和失真，就是祖輩父輩的親身經歷、親眼目睹、親口相告，仿佛就發生在昨天。至於文章中說，有漁者善泳，在水下見到玉石臺階。那是講，正是這些他人難以考證的神秘性傳聞，最終成為促使龍祥觀興建的重要動因。
還有今人認為，根據1995年初在濟南經七路小緯六路一銀行宿舍建築工地，發掘出的秦瓊之父秦愛的墓誌記載，秦氏故宅與秦愛墓地都在齊州曆城縣懷智裡，應為今經七路小緯六路一帶。
今天看來，五龍潭與經七路小緯六路中間隔著許多街巷，不在同一個社區，實際上兩者直線距離尚不到三公里。在唐代，“裡”不是“社區”的概念，“社區”是居民的生活聚落，在城市為“坊”，在鄉野為“村”。“裡”則是按照行政原則確定的基層行政組織，百戶為一“裡”。一“裡”內的村莊並沒有定數，唐代中原地區的村莊平均約30戶人家，那麼一“裡”有三四個村莊應算正常。所以，俱在曆城以西的五龍潭與秦愛墓址，當時同屬懷智裡地界也不無可能。
據濟南市博物館原考古部主任韓明祥先生的考證(見《濟南歷代墓誌銘》，黃河出版社，2002年12月第1版)，此墓誌應由唐貞觀初年京城的大手筆撰文書寫，書者疑為弘文館學士、大書法家虞世南;從唐太宗下詔追贈秦愛官職，到秦瓊回鄉改葬其父，中間僅兩個月左右，估計志石亦由京城的高手刻就，運至濟南。
這就有一個問題，在長安所刻墓誌雲葬於故宅所在的懷智裡，到了濟南還真不一定如此埋。懷智裡也有可能就在後來的五龍潭一帶，這裡水位太淺，又臨近居民區，不適宜較大的墓葬，所以葬到了以西不遠的郊外，當然墓誌就不可能也來不及修改和更換了，何況志文還敬錄有皇帝詔書。
再者，張養浩只是說：“聞故老言，此唐胡國公秦瓊第遺址。”秦瓊于唐貞觀二年(628)正月為其父遷墓，此時距秦愛去世的隋大業十年(590)十一月，已近40個年頭，且中間又經歷了長期戰亂和改朝換代。秦瓊衣錦還鄉後的“秦瓊第”，是否能等同于他少年從軍前的“秦愛宅”呢?恐怕不能。並且老人傳說的“秦瓊第”已是700年前的往事，至那時僅為“遺址”。所以，張養浩並沒有坐實，我們也不必坐實。再者，此地是不是“秦瓊第遺址”，與五龍潭實際成因，並無邏輯上科學上的關係，所以不能以唐代此地有“秦瓊第”嗎，來質疑五龍潭因潰陷而成。
綜上可知，五龍潭的形成雖然奇異，但張養浩卻是按故老講述的真實事件，而不是仙人神獸之類的靈怪傳說來記錄的。五龍潭因潰陷形成是事實，關於水下的傳聞則是當時當地敬畏神靈之人對這件事的理解和解釋。所以，我們不能斷章取義，毫無根據地懷疑事情的可靠性。這個神奇而真實的故事，不正是濟南泉水歷史文化的寶貴財富嗎?
關於五龍潭“秦瓊第”的事，還有明清史料值得重視，可作為張養浩記述的延續和補充。明崇禎《曆城縣誌》載：“秦叔寶宅，在西關沙苑。”清代乾隆年間王初桐《濟南竹枝詞》和董芸《廣齊音》、嘉慶年間範坰《風淪集》均持此說。嘉慶年間尹廷蘭《華不注山房文集》雲：“胡公宅址在鐵塔西闤闠間，其地岡阜塽塏，今為客邸，裡人所謂花店者也。每歲臘月，賣花者麇集，秦氏裔孫來收花稅。其事雖不經，然父老相傳已久，不可謂無征矣。”
五龍潭以西明清時有關帝廟，廟前有一座鐵塔，鐵塔所在之處後為鐵塔街，鐵塔街南端向西是花店街，清光緒二十八年(1902)濟南《省城街巷全圖》標有“沙園”，是一條小街巷，北接直通花店街的上元街，南頭稍向西彎，緊靠西圩子牆。“沙園”應是沙苑之遺存。元明之前，鐵塔街、花店街、上元街周遭，即五龍潭以西區域，便是沙苑。五龍潭畔至今尚存的清代石碑，上書“唐左武威大將軍胡國公秦叔寶之故宅”。據目前所見最早記載此碑的範坰《風淪集》可知，其刻立年代不晚于清代嘉慶年間。以上史料使我們不得不小心，今人絕不能在沒有可靠證據的情況下，輕易否定歷代文獻關於秦瓊宅第在五龍潭一帶的記述。
許多著作文章在否定五龍潭“秦瓊第”時說，秦愛墓誌記載，秦愛及其父祖，三代仕宦，而地方誌記載和濟南民間傳說，秦瓊出身寒微，其家世代居西關為鐵匠，號稱“冶鐵秦家”，因此傳說與志乘均誤。傳說可置之不論，志乘卻不是這樣說的。明崇禎《曆城縣誌》雲：“秦叔寶宅，在西關沙苑。子孫世以鐵冶為業，世稱鑄鐵秦家雲。”清乾隆《曆城縣誌》照錄。這裡明白講當鐵匠的是秦瓊的後人，而非先人，因此不能據之說事。
三
在張養浩寫《複龍祥觀施田記》的20多年前，元代大文人趙孟頫於至元二十九年(1292)十一月七日到濟南府同知任上，元貞元年(1295)春應朝廷之召，離濟赴京。趙孟頫的弟子楊載在趙孟頫去世兩個月，至治二年(1322)八月寫的《趙公行狀》雲：趙孟頫在濟南期間，某年“旱，禱龍洞山，有雲如車蓋，隨馬而行，頃之，大雨驟至。逾月複旱，東門外有龍潭，潭上有廟，公為文以責之。是夜雷雨大作，槁苗復蘇。”濟南歷代地方文獻並無東門外有龍潭之記載，應為西門無疑。張養浩記中也寫道：龍祥觀“凡水旱癘疫必禱，既禱，恒見應，居民益神之。”趙孟頫應是到了龍祥觀裡，把祈雨文念給龍王爺聽的。
元代於欽(1283-1333)是山東青州人，又長期在山東為官，晚年致仕還鄉後撰成《齊乘》，由其子於潛在至正十一年(1351)刊刻行世。其卷二寫濟南大明湖時提到“城西五龍潭”;卷五寫道：《水經注》說，濼水北為大明湖，西有大明寺，水成淨池，“池今名五龍潭，潭上有五龍廟”。五龍廟即龍祥觀，元明清時亦稱五龍堂、五龍壇、五龍宮，位於五龍潭西。
元代至正十三年(1353)，孔顏孟三氏教授趙本所撰《重建五龍堂紀略》開頭也寫道：“曆下名泉眾矣，獨在城西有潭，深且闊。故老相傳，以為斯淵有神龍，故曰五龍潭。”
由以上便知，楊載的“東門”確實錯了;而關於五龍潭的名稱，在元代並無其他說法，可謂眾口一詞。只是元明清時書面或簡稱“龍潭”。
清代康雍乾時期的濟南世家子弟朱照在《錦秋老屋稿》中講：“古淨池，深潭，莫能窮其底。好事者建小神廟于潭邊，塑五神像，乃曰五龍潭。小神者，龍神稱謂之詞，非小廟也。”其關於五龍潭的得名與元人的記述是一脈相承的。
清代著名學者桂馥在《潭西精舍記》中說：“曆城西門外唐翼國公(此亦是秦瓊封號，作者注)故宅，一夕化為淵，即五龍潭也。潭之名始見於于欽《齊乘》，其言曰：《水經注》濼水北為大明湖，西有大明寺，水成淨池，池上有亭，即北渚也，今名五龍潭，潭上有五龍廟，亭則廢矣。”清代尹廷蘭《潭西精舍後記》對此抨擊道：“以潭為胡公宅，則偽撰故實。”其實，桂馥並沒有“偽撰故實”，這段話的第一句明顯源自張養浩《複龍祥觀施田記》，只不過略去了“聞故老言”的要素。而桂馥說潭名始見於《齊乘》，則完全是他的不對，須知《齊乘》要晚于《複龍祥觀施田記》。1985年，已故濟南文史專家嚴薇青先生在《濟南掌故》一書中沿用了桂馥的說法。此書多次再版印刷，影響很大，以致今人將五龍潭一名首見之功，皆歸於欽而不論張養浩了。
至於于欽說五龍潭是北魏《水經注》記載的古大明湖的一部分(視作湖畔大明寺清潔用水之淨池)，這是根據五龍潭所在位置的一種推測，並不能以此否定張養浩的記述，兩者可並行不悖。
《水經注》距《齊乘》有800多年時間，期間隨著人口的增加和聚集，濟南城西的地理面貌會發生很大變化，至五龍潭形成之前，這裡應湖底抬升，水面北退，已不再是大明湖之一隅，而變成泉灣密佈的陸地。隨著城市的擴張，到1950年代初期，大明湖南岸水面一直是北退的，五龍潭以北的湖域尤為顯著。
關於五龍潭的名稱，還有兩個問題需要說明。清代淄川人王培荀，在四川榮縣知縣任上撰寫的《鄉園憶舊錄》，將五龍潭誤記誤寫成“黑龍潭”。濟南有黑龍潭，在城東南的龍洞山裡，明清方志和詩文多有記載。嚴薇青先生在《濟南掌故》中說：“五龍潭，舊名‘五龍壇’，也作‘五龍堂’、‘烏龍潭’。”“烏龍潭”一說僅見於清代曲阜人孔昭虔作于嘉慶年間的《烏龍潭八詠》，這組詩是賡和他的老鄉、前輩桂馥的《潭上雜詠八首》，而桂馥在詩中寫的是“五龍潭”。《烏龍潭八詠》收錄在孔昭虔的《鏡虹吟室詩集》，此集乃他去世後由其子孔憲恭收集整理遺作而成。所以“烏龍潭”一說“前不見古人，後不見來者”，孤立無憑，極不可靠，亦應是誤記誤寫。因今人多照抄照轉，故提及。
五龍潭邊能否考慮複建龍祥觀(至於名稱或再議)，裡面除了必須有的五方神龍外，還可加入關於趙孟頫、張養浩的內容。如今五龍潭景區的歷史文化元素未免單薄。
還有一事附記於此。2010年，五龍潭公園新建“秦瓊祠”，由書法家李鐸書匾。直書“秦瓊”不符合中華傳統道德禮儀和祠堂規範，應書“秦公祠”，或書“唐胡國公祠”為善。至於百姓口頭如何稱呼，則順其自然。可惜事已至此，想改也難。
四
由山東人民出版社1988年10月出版的，張蕾編撰的《濟南名泉》說：“五龍潭又名龍居泉、灰灣泉。……從金代起，五龍潭就被列入七十二泉，不過在《名泉碑》上，它的名字寫的是灰灣泉，而不是五龍潭。”後來眾多濟南文士著書撰文時不加詳考，“張雲亦雲”，乃至2013年出版的、由濟南市史志辦公室組織編撰的《濟南泉水志》，也採用了五龍潭舊稱灰灣泉的說法。
其實，《濟南名泉》的這段論述有很明顯的疏漏，本應引起人們對其嚴謹性、準確性的懷疑——《名泉碑》上既有灰灣泉，也有龍居泉，五龍潭至多只能承其一，並且《齊乘》的《名泉碑》注疏中已標明龍居泉在“長城嶺西”。再是，根據張養浩、于欽、趙本等元代人的記述可知，金代並無五龍潭，五龍潭形成之初即賦此名。那麼根據什麼講，元代的五龍潭就是金代的灰灣泉或龍居泉呢?包括《濟南名泉》在內，並沒有今人一本一篇持此說法的書籍文章論及。
金代名泉碑只是燒錄泉名，收入《齊乘》後，泉名下則有注疏，這是於欽及明嘉靖、清乾隆年間《齊乘》的整理重刻者添加的。今天我們已經看不到元代版本，明代版本深藏於國家圖書館，難見真容，一般讀者僅能看到清代版本，每條注疏是哪個朝代添加的，或者修改過的，尚難以逐一辨析清楚。
在清代版本《齊乘》記載的泉名“曰灰灣、曰懸清”下，有“城西五龍堂東”的字樣。《濟南名泉》作者等或許覺得五龍潭太重要了，而不願意承認名泉碑上沒有五龍潭，於是硬把“灣”等同於“潭”，說也在五龍堂東的元代的五龍潭，就是金代的灰灣泉。
其實，灰灣泉與五龍潭並存了幾百年。明崇禎《曆城縣誌》、清乾隆《曆城縣誌》和道光《濟南府志》均明確記載“灰灣泉，五龍潭東”。1914年出版的《濟南指南》載：“灰灣泉在五龍潭東。”1927年付印的《曆城縣鄉土調查錄》載：“灰灣泉，在五龍潭東，疑即懸清泉之水匯也。”其他還有許多史志典籍可證，就不一一例舉了。至於灰灣泉滅失於何時，似已無人知曉。
至於說五龍潭又名龍居泉，更是望文生義。明代晏璧《濟南七十二泉詩》有《龍居泉》：“東望扶桑海岱連，澄潭月冷水涓涓。釣竿一拂珊瑚樹，驚起潭心龍夜眠。”說龍居泉是五龍潭，其依據大概就是泉名和晏詩中的“潭”“龍”二字。但是《齊乘》的《名泉碑》注疏、清道光《濟南府志》、民國《曆城縣鄉土調查錄》《濟南名勝古跡輯略》俱稱其在今曆城區柳埠鎮的長城嶺，而詩中的第一句也應是描寫登山所見。
在古代乃至20世紀前半期，濟南湧泉遍地皆是，人們不屑於把深不見底的淵潭也湊為泉數。前述元代趙本所雲：“曆下名泉眾矣，獨在城西有潭。”清代乾隆三十二年(1767)山東巡撫崔應階《重修五龍潭神祠記》雲：濟南西門外之北，“泉源競發，其大者曰江家池，又北，匯為五龍潭，潭西有龍神祠。”細考以上兩段之文意，便知作者不認為五龍潭屬於眾泉之行列。
明代晏璧作《濟南七十二泉詩》，遍詠名泉，而無五龍潭。清代桂馥《潭上雜詠八首·七十三泉》說得更明白：“名泉七十二，不數五龍潭”。
明崇禎《曆乘》、清康熙《曆城縣誌》、康熙《濟南府志》均未將五龍潭列入“泉”屬，而歸於“潭”類。
清道光《濟南府志》臚列了曆城151泉，包括當時湮滅莫考的，其中並無五龍潭。五龍潭與其他潭，是同池洲陂灣相提並論的。
民國《濟南快覽》《曆城縣鄉土調查錄》《濟南大觀》《濟南名勝古跡輯略》《濟南市山水古跡紀略》中的“名泉”部分，亦不載五龍潭，或獨作一類，或歸於“湖川”，或列入“名湖”。
從以上文獻可看出，在往昔人們的總體認知中，無論實體還是名稱，潭是潭，泉是泉，兩不混淆，元代五龍潭不會是金代灰灣泉。
還有個特殊的例子，值得多說幾句。清代同治年間王鐘霖作《曆下七十二名泉考》(有鈔本名為《濟南七十二名泉考》)，其中寫道：“五龍泉，在天鏡泉北，名五龍潭。廣而深。傳有潛龍，禱雨靈應。潭上祀龍神，塑五龍，盤楹柱如生。晴午入廟，隱若欲雨。流為三娘子灣，一雲灰灣。”將五龍潭列入泉類，王鐘霖也知道這樣做並不恰當，可他實在割捨不下，於是就自作主張以“泉”易“潭”。然而名冊上叫“五龍泉”，簡歷中又講其真實姓名是“五龍潭”，因為不這樣，濟南人不認可，外地人無處尋。這倒也說明舊時五龍潭就是潭，沒有什麼泉的前身。
或許有人要問，王鐘霖文中的“灰灣”不是灰灣泉嗎，不是指五龍潭嗎?通覽這段文字以及該文對其他泉的表述，很明顯，“一雲灰灣”緊承上句，意思是“五龍潭水流入三娘子灣，還有一種說法是流入灰灣”，所以“灰灣”不是五龍潭無疑。這裡的“灰灣”應是灰灣泉。
但需要說明的是，也不能簡單地說“灰灣”是灰灣泉的省稱。灰灣泉似有比較大的泉池，像灣，又有其他泉水如東蜜脂泉、混沙泉匯入，所以它也像五龍潭一樣，往往不被視為泉，而被視為灣，叫灰灣。比如，《濟南大觀》第四章“名湖”載：“灰灣，在五龍潭東。”《濟南市山水古跡紀略》將灰灣與別的灣列在一起，區別於湖河泉井等其他水體，寫道：“灰灣，在五龍泉東，流經城西北壕，入清河。”“五龍泉”應是“五龍潭”之誤，此書有“五龍潭”之條目，亦不與泉同列。
另有一種可能，灰灣泉是灰灣泉，灰灣是灰灣，二者緊鄰，似分似合，灰灣主要由灰灣泉的泉水匯流而成。比如明崇禎《曆城縣誌》、清康熙《曆城縣誌》俱在泉類列舉“灰灣泉”，又在灣類中列舉“灰灣”，而池類列舉了“江家池”，泉類就無“江家池泉”或它的另名“天鏡泉”。
五
五龍潭因地面塌陷而形成，這從地質學的角度看，完全有可能，講得通，且有今例為證。
2004年12月9日北京《新京報》刊登發自濟南的報導：2004年10月28日淩晨3時，轟隆一聲巨響，把五龍潭邊一家茶樓的主人陳允憲驚醒。待到8點多鐘，陳允憲走出茶樓，與潭邊晨練的老人看見，五龍潭有20多平方米的水面正咕嘟嘟地湧著水泡，大約20多分鐘後，水面恢復平靜，大家發現冒水泡的那片潭底塌陷下去。當天上午公園工作人員探測，塌陷之處長約5米，寬約4米，深約3米。陳允憲說，塌陷前幾天，五龍潭底沿南北走向已裂開了一個大縫，當時都沒在意。五龍潭公園經營科長董大鵬還講述了一個奇怪的現象，2003年濟南泉水全部停噴乾涸，五龍潭水面也縮至10平方米左右，但卻不見死魚死烏龜，眾多的魚包括一些身長1米的大魚，都不見了蹤影。董大鵬懷疑水下有大的洞隙。
到了10月31日清晨，潭水突然變渾，又有一串串水泡冒出，水位上漲了兩釐米。地質專家推測，這可能是新的塌陷所致。與此同時，公園工作人員發現，潭池西南臨岸的路面，出現了一條長三四十米、寬六七釐米的裂縫，路旁石凳也向潭池方向傾斜。11月7日，山東省地礦工程勘察院環境地質處研究員劉愛國說，不能排除五龍潭下面存在溶岩空隙，並正處在一個小型斷裂帶上，而塌陷則為斷裂活動引發的小地震所致。12月5日，五龍潭突然湧起黃色濁流，潭水再次變渾。
2004年10月29日濟南當地的《齊魯晚報》，有對五龍潭前一天潭底塌陷的報導，10月31日濟南當地的《生活日報》有對五龍潭水前一天變渾上漲的報導，俱比後來《新京報》的報導簡略，但是並無相左之處。可記的是，《齊魯晚報》說，潭邊茶樓名叫龍灘茶社，潭底塌陷的大坑距西岸10余米，原本1米多深的潭水，最深處已達4米多。《生活日報》說，30日早上6時15分左右，28日的塌陷處再次冒出一股股渾水，並伴隨一串串水泡，大約一小時後，潭水逐漸恢復常態。到了下午5時，公園工作人員測量才發現，水位較前一天上漲了兩釐米。
發生地面塌陷也並不是濟南才有，只不過往昔濟南地下水富且淺，易於形成灣潭。即使人工掘得一坑，便有泉水湧出，宛如天成。舊時濟南內城裡外灣潭很多，比如前面提到的灰灣，還有三娘子灣、回龍灣、賀家灣、白龍灣，這些灣的形成原因或許和五龍潭差不多，大概時間更早 ，沒有記載罷了。
濟南的泉水已大不如以前，隨著城市軀體兇猛地膨大，對水源地、水脈肆意地擠壓侵佔，泉水的生命恐怕越來越式微，現在保泉的力度根本抵不上毀泉的力度，不信20年後再看。然而我還是希望我的判斷是錯誤的，這樣五龍潭才不會徹底乾涸，永遠是濟南人擁有的神秘的境界和活潑的傳說。
文：周長風