公司縱橫
本報記者 龍昊
一次股東大會引發的上市公司管理權之爭有了新進展。
股權相對分散的主要股東在互相指責的同時各自爭相增持股權以增強話語權。 三維絲（300056．SZ）3月17日發佈的公告透露了這一轉變。 此間， 現任股東、副董事長丘國強向中國證監會提交了一份材料， 指控三維絲原董事長羅祥波涉嫌損害上市公司利益。
僵持近4個月的三維絲管理權爭奪戰再起波瀾。
大股東出局
在2016年11月14日召開的三維絲第二次臨時股東大會上， 公司董事長羅祥波及第一大股東羅紅花的董事職務被罷免，
這一結果令羅祥波 “大跌眼鏡”， 不認同上書決議。 公告顯示， 羅祥波依舊佔據三維絲的營業場所， 控制公司公章、合同專用章、財務專用章等物品， 並稱， 羅祥波的行為造成三維絲不能從事正常經營管理活動。
羅氏夫婦認為， 造成這一結果的原因是廖政宗對股東大會議案投了贊成票，
2016年3月， 通過資產收購的方式， 廈門坤拿獲得三維絲9．44％的股權， 成為上市公司第二大股東。 同時， 廈門坤拿與廖政宗承諾：“不聯合其他股東謀求上市公司實際控制人地位、董事會多數席位、選舉和罷免現任董事會成員”。
由此， 羅紅花將廈門坤拿及廖政宗告上法庭， 要求賠償其經濟損失2億元。
相關人士認為， “廖政宗承諾函的重點是不串聯其他股東謀求上市公司實際控制人地位， 並不是對廖政宗法定股東權利的限制。 其作為股東當然有權以上市公司利益為核心來決定管理層。 ”
管理權之爭波瀾再起
就在各方各執一詞之際， 丘國強又指控羅氏夫婦存在惡意放棄上市公司債權和隱瞞關聯交易，
據丘國強指控， 羅氏夫婦曾將本應由三維絲持有的廈門佰瑞福環保科技有限公司（下稱“佰瑞福”）的股權無償轉讓給了某關聯自然人， 致使三維絲遭受了400多萬元的損失。
對此， 羅祥波回應稱， “事情不是他講的那樣， 他們舉報後公安部門已經給予不予立案的回復。 ”他表示， 等待監管機構的調查結果。
丘國強還認為， 羅祥波隱瞞關聯交易向關聯方輸送利潤。 相關材料顯示， 羅紅花夫婦曾參與了三維絲的主要供應商廈門柏潤氟材料科技有限公司（下稱“廈門柏潤”）的設立工作， 並控制該公司。 廈門柏潤投產後， 三維絲便從廈門柏潤大量採購原材料， 由於羅祥波隱瞞了其對廈門柏潤的控制關係，
羅氏夫婦的回應是， 很早以前“他們”已經向證監局反映， 監管機構做過調查， 沒有這回事。 但對於是否有監管部門調查結果的報告， 羅祥波表示無法提供， 可以看公司公告。 但三維絲並未發佈相關公告。
僵持之際， 相關方紛紛以增持來增強自己的話語權。
丘國強成為副董事長後， 于2016年12月14日至2017年2月14日實施14次增持， 合計增持公司股份3856388股， 占公司總股本的1％， 目前， 丘國強持有三維絲9．37％的股份， 成為第二大股東。
3月17日的公告則顯示， 自2016年6月14日至2017年3月15日， 羅紅花累計增持公司股份7006670股， 占公司總股本的1．82％。 增持後， 羅紅花持有三維絲18．66％的股份。
有投顧人士認為， 羅紅花的增持或是為了“阻擊”二股東。
管理權之爭轉變為股權增持之戰。
近年來， 股東為爭奪上市公司控制權而產生糾紛的案例層出不窮。 此次案例再次引發了市場對公司治理問題的深思。
業內人士表示， 上市公司股東將股東權和管理權混為一體， 認為不擔任董事就喪失了對公司的控制， 是不理解上市公司作為規範的公眾公司的決策程式。 而 “一股獨大”或“一言堂”現象是影響上市公司內部規範治理的主要問題， 不僅會損害上市公司小股東的利益， 也會制約董事會、經營層的工作積極性， 阻礙上市公司的長遠發展， 需要通過合理的公司治理架構進行規範。 在我國目前涉及上市公司訴訟還較為謹慎的司法環境下， 監管機構應當加強類似行為的監管力度， 保護中小投資者的合法權益。
保護中小投資者的合法權益。