張治 學者， 廈門
1951年， 上海平明出版社出版了一冊《小癩子》， 是楊絳翻譯的LazarillodeT orm es這部西班牙流浪漢小說的鼻祖，
馬克思分析“流氓無產階級”（Lum penproletariat）的時候，
後來各版序言， 除了將原作題名“托美思河上的小化子”改成“托美思河的小癩子”、“托美思河的小拉撒路”外， 這段說明只作刪減， 基本意思保持不變。
《列子·說符第八》：“宋有蘭子者， 以技幹宋元。 又有蘭子又能燕戲者， 複以幹元君。 ”按殷敬順、陳景元釋文引史記注：“闌， 妄也”；任大樁《列子釋文考異》謂“蘭”、“闌”古通用。 蘇時學《爻山筆話》謂“今世俗謂無賴子為‘爛仔’， 疑本於此”， 是也。 翟灝《通俗編》卷十一“賴子”條引《五代史·高從誨世家》：“俚俗語謂奪攘苟得無愧恥者為‘賴子’， 猶言無賴也”， 惜其未上溯及于“蘭子”。 《紅樓夢》第三回：“潑辣貨， 南京所謂辣子”， 《儒林外史》第四十二回：“被幾個喇子訛著”， 皆一音之轉。
《管錐編》“《列子》張湛注九”有進一步的論述以及後來的補訂， 上文“《五代史·高從誨世家》”這種不準確的表述， 被替換為“《五代史·南平世家》”（參看《中文筆記》第17冊第187- 188頁）。
楊絳譯的《小癩子》經歷了多次重譯。 最初是1951年上海平明社刊本， 她只用了羅朗德（M ariano J.L orente）英譯本（1924年）為底本， 譯本序說， 最早的大衛·羅蘭（Da v idR ouland， 1586年， 誤作1566年）和近代的馬克漢（C lem entsM arkham ）兩種英譯本都只是聽說而沒見過。 1953年平明出版重排本， 楊絳做了重譯， 她在序中說個別地方參考了羅蘭的古譯本，
錢鍾書在羅朗德英譯本筆記的另外一頁背面空白處，記錄了日本小樽商科大學《人文研究》在1956年12月第13輯收錄的花村哲夫（H a n a mu raT etsuo）英譯本，“translatedverbatim in order to befaithful to the original atthesacrificeof thebrev-ity w hich ischaracteristicofE nglish language”，意思是逐字譯出，寧可犧牲英語的簡潔特色，也忠實於原貌。隨即舉例如不用“negro”這等現成詞語，而要譯作“a ta w n ym an”；通常使用的“son ofabitch”也變成“son- of- harlot”才更精確。前一例原文作u n h o mb re mo re n o，按negro一詞其實在小說中混用於同一人，這詞本就源於西班牙語，m oreno也指黑人，但往往帶有混血（與白種人）的意思，楊絳翻譯時對此就不做區分。後一例原文寫作hideputa，是hijo de puta（“蕩婦的兒女”）的在口語中的簡省叫法，楊絳此前譯作“狗養的”，此後就改作“婊子養的”了。
1 9 6 2年版的楊譯《小癩子》無序言後記，在此不多談。1978年初，上海譯文出版社出版了楊絳再次重譯的《小癩子》，寫於1977年5月的“譯後記”中說：“本書根據一九五八年法國奧皮葉（A ubier）書店重印富爾歇·台爾博司克（R .F oulché- D elbosc）校訂西班牙原文本（restitución delaedición príncipe）（1900）譯出”。這段話有兩個問題：第一，楊絳未明說這個本子是個西法雙語對照本，法語是她所長，西語是她所短，她依據原文譯出，未必不會去參看法語譯本；第二，楊絳未說明白“restitución delaedición príncipe”的意思，“edición príncipe”指的是“首刊版”，指以印刷術刊行後的最早版本，富爾歇-台爾博司克對文本的編訂工作企圖心很大，這是說要“復原‘首刊版’”，即重建被查禁前的最初原貌，是比現存1554年各地不同版更早的源頭。實際上，對於楊絳用的這個1958年西法對照本，錢鍾書也下了大功夫詳細閱讀的，一部篇幅2 2 0頁左右的雙語書，他的筆記多達30頁（《外文筆記》第14冊第352- 366頁，第15冊第251- 267頁），且僅涉及整理者M . B ataillon所撰的長篇著名引言和學者A lfre dM orel- F atio在十九世紀後期完成的法語譯文，後者正是最早提出還原首刊版想法的學者。“復原”的意義是什麼？除了文獻學上的“考鏡源流”的求真宗旨，還包含著對《小癩子》諷刺批判社會之意義的認同，對於“宗教裁判所”對民間不平之呼聲進行禁錮的反抗。這篇記於上世紀70年代後期的“譯後記”中說：
其中幾篇，因大膽暴露教會的醜惡，經教會當局檢查，刪裁得所餘無幾，很是可惜。
只是舉重若輕地略申其意而已。
楊絳寫於1985年的最後一篇“譯者序”，等於是她對《小癩子》介紹文字的定稿。2014年《楊絳全集》第九卷裡收入的《小癩子》是最後一次經過楊絳自己審訂的版本，“譯者序”又改題為“譯本序”。其中有幾個變化，首先是對版本源流講得更為清楚；其次，用新的底本：承西班牙友人贈書，楊絳選定1982年的JoséC aso G onzález校注本來更新譯文；第三，改變前說，不再認為莎劇《無事生非》（Mu c h Ad oA boutN othing）中採用小說故事，而是援引英國學者意見，即1 5 3 5年的《趣事妙語集》（M erry T alesand Q uickeA nsw ers）“已有這個故事”。注釋中引的是1960年《近代語言評論》的論文。從讀書筆記手稿可見，這個觀點也是錢鍾書發現的（第43冊，第411- 414頁）。
另外，楊絳在“序”中提到，最近她去大英博物館看了一部十四世紀早期的鈔本，題為“D escretalesde G regorioIX”，其中頁邊裝飾圖有七幅表現了瞎子和小癩子的故事。按D escretales系D ecretales筆誤，指格裡高利九世的法令典籍。最早發現這七圖的文獻，是《西班牙語文評論》（R evu ehispanique，因最初十多年刊物在法國發行，故採用法語標題），此志早期主編即那位想要“復原‘首刊版’”的富爾歇-台爾博司克，在第九輯（1900年）刊載其《〈小癩子〉論》（R em arquessurL azarillede T orm es）提到這一發現，並被M . B ataillon在1958年西法對照本的那篇引言所轉述。這篇法語引言很精彩，後來還被譯成了西班牙語，作為單行本出版（ N ov e d a d yfecundidad del Lazarillo deT orm es，1968年）。錢鍾書筆記摘抄這篇引言甚詳，但影印件中未見提及這七幅裝飾圖的線索。我不知是否這樣還可以算是楊絳不假于錢鍾書而增補的新見？我們仍可以說，楊絳翻譯《小癩子》的歷史跟隨著錢鍾書的閱讀史，努力追蹤二十世紀西班牙文學的學術史和所能獲取的最佳條件，從而不斷更新。無論如何，這在整個中文譯界也是極為難得的了。
錢鍾書在羅朗德英譯本筆記的另外一頁背面空白處，記錄了日本小樽商科大學《人文研究》在1956年12月第13輯收錄的花村哲夫（H a n a mu raT etsuo）英譯本，“translatedverbatim in order to befaithful to the original atthesacrificeof thebrev-ity w hich ischaracteristicofE nglish language”，意思是逐字譯出，寧可犧牲英語的簡潔特色，也忠實於原貌。隨即舉例如不用“negro”這等現成詞語，而要譯作“a ta w n ym an”；通常使用的“son ofabitch”也變成“son- of- harlot”才更精確。前一例原文作u n h o mb re mo re n o，按negro一詞其實在小說中混用於同一人，這詞本就源於西班牙語，m oreno也指黑人，但往往帶有混血（與白種人）的意思，楊絳翻譯時對此就不做區分。後一例原文寫作hideputa，是hijo de puta（“蕩婦的兒女”）的在口語中的簡省叫法，楊絳此前譯作“狗養的”，此後就改作“婊子養的”了。
1 9 6 2年版的楊譯《小癩子》無序言後記，在此不多談。1978年初，上海譯文出版社出版了楊絳再次重譯的《小癩子》，寫於1977年5月的“譯後記”中說：“本書根據一九五八年法國奧皮葉（A ubier）書店重印富爾歇·台爾博司克（R .F oulché- D elbosc）校訂西班牙原文本（restitución delaedición príncipe）（1900）譯出”。這段話有兩個問題：第一，楊絳未明說這個本子是個西法雙語對照本，法語是她所長，西語是她所短，她依據原文譯出，未必不會去參看法語譯本；第二，楊絳未說明白“restitución delaedición príncipe”的意思，“edición príncipe”指的是“首刊版”，指以印刷術刊行後的最早版本，富爾歇-台爾博司克對文本的編訂工作企圖心很大，這是說要“復原‘首刊版’”，即重建被查禁前的最初原貌，是比現存1554年各地不同版更早的源頭。實際上，對於楊絳用的這個1958年西法對照本，錢鍾書也下了大功夫詳細閱讀的，一部篇幅2 2 0頁左右的雙語書，他的筆記多達30頁（《外文筆記》第14冊第352- 366頁，第15冊第251- 267頁），且僅涉及整理者M . B ataillon所撰的長篇著名引言和學者A lfre dM orel- F atio在十九世紀後期完成的法語譯文，後者正是最早提出還原首刊版想法的學者。“復原”的意義是什麼？除了文獻學上的“考鏡源流”的求真宗旨，還包含著對《小癩子》諷刺批判社會之意義的認同，對於“宗教裁判所”對民間不平之呼聲進行禁錮的反抗。這篇記於上世紀70年代後期的“譯後記”中說：
其中幾篇，因大膽暴露教會的醜惡，經教會當局檢查，刪裁得所餘無幾，很是可惜。
只是舉重若輕地略申其意而已。
楊絳寫於1985年的最後一篇“譯者序”，等於是她對《小癩子》介紹文字的定稿。2014年《楊絳全集》第九卷裡收入的《小癩子》是最後一次經過楊絳自己審訂的版本，“譯者序”又改題為“譯本序”。其中有幾個變化，首先是對版本源流講得更為清楚；其次，用新的底本：承西班牙友人贈書，楊絳選定1982年的JoséC aso G onzález校注本來更新譯文；第三，改變前說，不再認為莎劇《無事生非》（Mu c h Ad oA boutN othing）中採用小說故事，而是援引英國學者意見，即1 5 3 5年的《趣事妙語集》（M erry T alesand Q uickeA nsw ers）“已有這個故事”。注釋中引的是1960年《近代語言評論》的論文。從讀書筆記手稿可見，這個觀點也是錢鍾書發現的（第43冊，第411- 414頁）。
另外，楊絳在“序”中提到，最近她去大英博物館看了一部十四世紀早期的鈔本，題為“D escretalesde G regorioIX”，其中頁邊裝飾圖有七幅表現了瞎子和小癩子的故事。按D escretales系D ecretales筆誤，指格裡高利九世的法令典籍。最早發現這七圖的文獻，是《西班牙語文評論》（R evu ehispanique，因最初十多年刊物在法國發行，故採用法語標題），此志早期主編即那位想要“復原‘首刊版’”的富爾歇-台爾博司克，在第九輯（1900年）刊載其《〈小癩子〉論》（R em arquessurL azarillede T orm es）提到這一發現，並被M . B ataillon在1958年西法對照本的那篇引言所轉述。這篇法語引言很精彩，後來還被譯成了西班牙語，作為單行本出版（ N ov e d a d yfecundidad del Lazarillo deT orm es，1968年）。錢鍾書筆記摘抄這篇引言甚詳，但影印件中未見提及這七幅裝飾圖的線索。我不知是否這樣還可以算是楊絳不假于錢鍾書而增補的新見？我們仍可以說，楊絳翻譯《小癩子》的歷史跟隨著錢鍾書的閱讀史，努力追蹤二十世紀西班牙文學的學術史和所能獲取的最佳條件，從而不斷更新。無論如何，這在整個中文譯界也是極為難得的了。