【一條醫策┃ Fiona】
近日， 國辦出臺的《關於進一步改革完善藥品生產流通使用政策的若干意見》提出， 具備條件的醫療機構可探索將門診藥房從醫療機構剝離。
門診藥房下架？
廣州市婦女兒童醫療中心是廣東探索“醫藥分開”的試點醫院， 於日前率先取消門診藥房， 全部成人門診處方(包括普通外科、成人內科、產科、中醫科、乳腺外科等科室)都需要在指定藥店取藥。 下一步， 該措施將覆蓋兒童藥房。
醫院不再有門診藥房， 患者從醫院拿到處方後， 只需去醫院附近的藥店取藥。 這一做法是推進醫藥分開的有益探索， 一方面順應了醫藥體制改革的大勢所趨， 另一方面也體現了“患者本位”的理念。 對於患者而言， 除了能體驗“醫院看病， 藥店買藥”的新鮮感， 還有看得見的便利：極大地縮短了取藥排隊時間。
從效益層面來講，
不是真正的醫藥分開！
醫院不再設有門診藥房， 患者分散到社會上的藥店去取藥， 無疑可以改善人們的就醫體驗。 之前， 我們去大醫院看病， 難逃“三長一短定律”——問診時間短、掛號/等候/取藥時間長。 取消門診藥房後， 可以大幅縮短取藥時間， 進而減少看病時間。 但這並不是真正的醫藥分開， 因為藥房並沒有從醫院徹底剝離。
醫藥分開的總體思路是斬斷醫院採購與藥品銷售的連接鏈。 也就是要切斷醫生處方與藥品銷售的利益鏈， 推動醫生只就病情需要進行處方配藥。
醫藥分開， 其關鍵是機制的分開。 通俗來講， 就是醫院只配藥不賣藥， 不再從經濟角度利用採購權、處方權影響對藥品的選擇和對病人的治療，
如果我國醫療體系不能扭轉以藥補醫的畸形態勢， 從經濟上消除醫院對藥品加成收入的依賴， 就很難從根本上切斷醫藥之間的利益紐帶。
醫藥如何分離？
如果像廣州醫院那樣取消門診藥房並不是真正的醫藥分開， 那醫藥到底該如何分開呢？
從我國的現實情況來看， 只有具備了這四個條件才能真正實現醫藥分開：一是患者對處方使用有選擇權， 不需在醫院指定藥房買藥；二是醫院有可替代的收入管道來彌補其損失；三是醫生靠診斷服務獲得合理收入， 其服務價值得到體現；四是藥品定價合理， 充分尊重市場規律。
可見， 醫藥分開改革不可能一蹴而就， 還需要一攬子配套改革的輔助， 不然走不出“剪不斷、理還亂”的格局， 甚至可能會反復出現“按下葫蘆浮起瓢”的困境。
現在看來， 醫藥分開的途徑和辦法是有很多。 只要改變醫院現行體制， 保證醫院只能憑治病需要來用藥， 就是醫藥分開。 眼下， 我國實際採取的眾多醫藥分開措施中， 只有兩種可以稱為真正的醫藥分開。
一是允許處方外流，打破醫院、醫生在規模購藥和門診售藥上的利益網。這是定量的醫藥分開。
二是社區衛生服務中心不設立藥房，不使用財政經費，不和社會藥店爭奪資源。這能讓市場在資源配置中，發揮其決定性作用。這是定性的醫藥分開。
為什麼由社會藥店賣藥，就會切斷醫和藥之間的利益連接鏈，從而實現醫藥分開呢？因為眾多社會藥店，難以完成藥品回扣賄賂所必須的“統方”環節，利益鏈難以持續下去。
此外，眾多的社會藥店，會在政府規範的市場秩序裡開展價格競爭。如果要送回扣，必然提高售價，就會影響顧客量。這種機制就叫“價低易銷”，和醫院處方統一下的“價高易銷”是天壤之別。
事實上，日本、韓國等國家早已頒佈醫藥分業的法令，也嘗試關閉醫院門診藥房。但是經過幾十年的改革，醫藥分離的效果並不明顯。究其原因，還是忽略了改革的協同性，相關配套措施沒跟上，以致效果大打折扣。
只有兩種可以稱為真正的醫藥分開。一是允許處方外流，打破醫院、醫生在規模購藥和門診售藥上的利益網。這是定量的醫藥分開。
二是社區衛生服務中心不設立藥房，不使用財政經費，不和社會藥店爭奪資源。這能讓市場在資源配置中，發揮其決定性作用。這是定性的醫藥分開。
為什麼由社會藥店賣藥，就會切斷醫和藥之間的利益連接鏈，從而實現醫藥分開呢？因為眾多社會藥店，難以完成藥品回扣賄賂所必須的“統方”環節，利益鏈難以持續下去。
此外，眾多的社會藥店，會在政府規範的市場秩序裡開展價格競爭。如果要送回扣，必然提高售價，就會影響顧客量。這種機制就叫“價低易銷”，和醫院處方統一下的“價高易銷”是天壤之別。
事實上，日本、韓國等國家早已頒佈醫藥分業的法令，也嘗試關閉醫院門診藥房。但是經過幾十年的改革，醫藥分離的效果並不明顯。究其原因，還是忽略了改革的協同性，相關配套措施沒跟上，以致效果大打折扣。