白馬已經非馬了，啤酒還是酒嗎

公孫龍是戰國時期的名家， 有一次他牽著一匹馬通過關卡。 守關的士兵說， 牽馬的人不准過關， 公孫龍說：“我牽的是馬嗎？我牽的是一匹白馬啊。 ”守關的人沒有辦法， 只好讓他過去了。

白馬非馬是公孫龍反復論證的命題。 他是這樣論述的：

馬者所以命形也， 白者所以命色者也， 命色者非所以命形也， 故曰：白馬非馬。

公孫龍認為， 從概念和它所代表的事實的關係來說， “馬”的概念用來表示形體， “白”的概念用來表示顏色， “白馬”包括了兩個因素， 而“馬”卻只指形體， 所以說“白馬”不是“馬”。 公孫龍論證說， 在實際生活中， 當人們要馬時， 各種顏色的馬都可以給， 但人們要白馬時， 黃馬、黑馬就不符合要求了。 可見， 白馬不是馬。

公孫龍強調“馬”和“白馬”這兩個概念在內涵和外延上的區別， 指出了個別和一般的互相排斥關係， 這在邏輯發展史上是有貢獻的。 但他誇大了這一點，

認為一般的抽象的馬可以脫離具體的馬而獨立存在， 就割裂了一般和個別的辯證關係， 成了詭辯。 把一般與個別混同的結果， 會得出許多違反常識的結論。 如公孫龍講“雞足三”， “謂雞足一， 數足二， 二而一， 故三。 ”（《公孫龍子•通變篇》）把一般概念的雞足同雞的兩足相加， 得出了雞有三隻腳的的荒唐結論。

割裂一般和個別的關係， 在實際生活中也有表現。 如某司機醉後駕車， 被交警逮住， 勒令罰款。 該司機辯解說：“我喝的是啤酒， 不是酒。 ”“啤酒非酒”割裂了共性和個性的聯繫。 酒是用含澱粉或糖的物質經過發酵製成的含乙醇的飲料。 這是各類酒的共性。 這一共性， 當然也存在於啤酒之中。 酒是一般， 啤酒是個別。 啤酒是以大麥芽及啤酒花為主要原料經發酵製成的低濃度酒精飲料，

這一個性包含了酒的共性──含乙醇的飲料。 所以， 啤酒是酒， 司機應受處罰。

一般和個別的關係是既互相聯繫又互相排斥的關係。 把握一般和個別的區別， 需要有抽象思維能力。 科學家的試驗表明，

猴子經過訓練可以學會用水桶從水缸裡打水澆滅燃燒著的火， 如果把兩隻船連接在一起， 猴子能走過跳板從另一隻船的水缸裡打水來滅自己船上的火；然而它不能就近用湖水來滅火， 因為它不能從個別中抽象出一般， 懂得“凡水都能滅火”的規律。

由具體到一般的抽象思維能力是人類思維發展到一定階段的產物。 如母親指著一隻具體的貓， 告訴孩子：“那是一隻貓。 ”她手所指的貓是特殊的個別的貓， 也許是一隻白色的、正在弓背的波斯貓， 但母親教孩子把握的是類型， 是貓的共同特徵。 孩子所得到的意象當然是一隻特殊的波斯貓。 但經過幾次這樣的指點， 孩子頭腦裡的意象經過比較， 有所取捨， 就形成類型。 當他看到從來沒有看見過的一隻貓，

也許是一條正在伸懶腰的黑貓， 他就會說這是貓， 這就從具體的個別上升到抽象的一般。

一般存在於具體之中， 共性寓於個性之中。 運用這種方法論分析、處理問題， 即是我們通常所說的“解剖麻雀”。 “麻雀雖小， 五臟俱全”， 我們要想認識麻雀的內部結構，是沒有必要把天下所有的麻雀一一加以解剖的。一隻麻雀所表現出來的五臟俱全，乃是天下所有麻雀的共性。有一則笑話說，父親讓兒子去買火柴，兒子回來說火柴很好，每一根都劃得著。原來兒子把每根火柴都試著劃過了。其實，同一批生產的或同一火柴盒裡的火柴，品質應該是差不多的。兒子的錯就在於不能從個別中得出一般的結論。

我們要想認識麻雀的內部結構，是沒有必要把天下所有的麻雀一一加以解剖的。一隻麻雀所表現出來的五臟俱全，乃是天下所有麻雀的共性。有一則笑話說，父親讓兒子去買火柴，兒子回來說火柴很好，每一根都劃得著。原來兒子把每根火柴都試著劃過了。其實，同一批生產的或同一火柴盒裡的火柴，品質應該是差不多的。兒子的錯就在於不能從個別中得出一般的結論。