您是根據潮流趨勢進行投資， 還是根據行業來投資？
我們不會根據趨勢進行投資， 比如像人口趨勢這樣的， 這些潮流趨勢本身並沒有太多意義。
[查理芒格：不僅如此， 我們的的確確還錯過了歷史上最大的商品大繁榮時期—將來我們還會繼續跟這樣的趨勢無緣]
您怎麼看待公用事業行業？
我對這個領域思考過很多， 畢竟這是一個可以投很多錢的行業。 我甚至想過要把整個行業都收入囊中。 但是我對這個行業究竟要怎麼玩還是不太清楚， 不瞭解在管制放鬆的情況下這個行業會如何發展。 我覺得， 一旦備有了壟斷領域的保護， 該行業公司的價值很容易被高成本生產商摧毀。
我不確定這個行業裡誰能獲益， 或是能獲益多少。 很顯然的是， 有低成本能源的公司或者是成本低到2美分一度電的混合動力源的公司有巨大的優勢。 但是我不清楚公司能把這個優勢保存多久的， 以及它們能否把這個優勢延展到自己的自然資源之外， 所以我無法看清在10年之後這類公司能發展成什麼樣子。 但是我會一直關注這個行業， 一旦有想法就會去付出行動。 因為我覺得我能夠理解這類行業的吸引點。 確定的用戶需求， 相對便宜的股價， 這些都是能夠理解吸引點。 但是我無法理解的是這個行業裡的哪個企業能夠在未來十年裡賺錢。 這個原因讓我退避三舍。
您怎麼看待公共事業？
發電行業是龐大的產業，
1935年誕生的《公用事業控股公司法案》（PUCA）對公用事業的母公司的行為做出了大量規定。 它的誕生是為了監控當時存在的違規行為， 在當時看是合理的。 但是我認為， 時至今日， 再限制伯克希爾哈撒韋收購公用事業公司跟社會道德準則是毫不相關的。 由於PUCA法案， 我們在過去幾年本來要完成的一兩項收購案也並沒有完成。
（關於加利福尼亞電力公司危機）隨著管制放鬆， 對發電公司的激勵變化導致他們希望供應緊張， 而不是充足的供應， 這最終導致價格提高。
你不能消滅掉那些成本花費只有X倍的公司， 然後替換成成本花費有3X的供應商， 然後期待價格會降低。
這套舊體系說是為社會服務，
[查理芒格：舊的體質面臨的是“事不關己高高掛起”的問題。 如果讓不遵從邏輯、從自我出發的人來做決定， 我們肯定會遇到麻煩。 煉油廠這個行業現在可能也面臨著同樣的問題。 ]
在國內的軟飲板塊裡， 是一家獨大， 還是能容納三家競爭？
毫無疑問， 這個市場肯定還是能夠多容納一家公司的。 我覺得可口可樂的市場份額每年都會有大幅度增長。 雖然我們現在說的是十分之一， 但是十分之一也很重要。
美國市場是100億的大蛋糕， 1%就是1億。 很有趣的一點是區域口味差異很大， 在德克薩斯州， Dr. Pepper的市場份額比在明尼蘇達州要多得多…即便一家公司不是行業老大， 也是能夠從它身上投資賺錢的。
您怎麼看待航空業？
“累積成本不是主要問題， 跟競爭對手對比成本才是”， 巴菲特回憶起美國空軍在與西南航空公司的競爭中遇到的困難， 並總結說：“如果成本遠超預算， 企業最終就會垮掉。
[芒格：“航空飛行員工會都十分難搞。 很難想像那些跟飛行員拿著同樣報酬的人會組織一個如此難搞定的工會。 沒有哪條航線能夠受得起長期停運的。 ”]
如果你在一個無法經受長期罷工停業的行業裡， 你可能就像在玩老鷹捉小雞的遊戲一樣。 很諷刺的是如果處於弱勢， 你其實會有更強大的談判地位。
您對於銀行業怎麼看？
銀行業是個很好的行業 – 很多銀行都有很高的有形資產回報率。
查理和我都對銀行的高收益感到驚訝，從這點來看銀行業有點像零售行業。
我們低估了銀行客戶的粘性，也低估他們對銀行收費無意識的程度。
如果你的有一家經營良好的銀行，那麼這家銀行是不是龍頭老大無所謂。
銀行的ROA（資產回報率）跟體量沒有多大關係
要買下一家銀行你可能得支付三倍有形資產的價格
銀行存在的唯一問題是它們有時候會發展得特別瘋狂，做出一下傻事。比如91事件。
如果銀行不在資產上做出傻事，它就穩打穩賺錢。
我們一直對銀行能經營得這麼好感到驚奇，有的銀行甚至在多年內維持了20%或以上的有形資產收益率，雖然其中有些得益于杠杆的增加。
如果銀行不跟隨潮流，也不放壞賬，那它就是一個非常好的行業。 自第二次世界大戰以來，在困境之外的銀行其ROE（淨資產收益率）一直很好。 一些運營良好的大型銀行ROE高達20％。 令我驚訝的是，銀行業的利潤並沒有被擠掉。
令人詫異的是，這些沒有真正競爭優勢的銀行互相競爭，卻也還能擁有高回報率。部分原因是因為貸款比率比過去幾年提高了。有的銀行因為放壞賬而陷入困境，但是這種問題是可以避免的。
金融類公司比其它類別的公司都要難研究。他們可以隨便報一個自定的營收數字—這個遊戲對他們來說很簡單。對於銀行來說，營收取決於貸款和存款準備金。而操控存款準備金的數額是很容易的。
像WD-40（石油製劑品牌公司）或者制磚廠這些公司的財務報表就很容易分析。但是分析金融企業就很難，尤其是還要考慮金融衍生品的時候。
有很多擔任ZF企業（比如房利美和房地美）董事會成員的人，他們有資深的財務知識，也很盡職盡責，但是對這些人來說要檢查假賬也是很難的。
我和查理之前是Salomon公司的董事會成員，查理在審計會員會任職，我們也覺得去評估成千上萬的交易幾乎是不可能的。你必須的承認這點，保險行業、銀行、還有其它的金融公司比其它的公司研究起來要“危險”得多。
[查理芒格：一旦你有疑慮，本質上你面臨的是欺騙和失誤。對於金融類公司更是這樣，即便是那些由ZF經營的也是如此，如果你想要找到上市公司精准無誤的財報數字，那麼你來錯地方了。
在買小的地方性銀行之前，您會考慮哪些方面？
很難給地方性銀行做出類別劃分，這主要取決於銀行的角色是什麼，有可能跟CEO個人的特質有關。銀行也有各種各樣的。它可能是採取了各種瘋狂舉動的銀行，比如聯邦銀行。也可能是一家經營十分平穩的銀行，比如我們曾經持有過的在伊利諾州的Rockford銀行，由Dean Aback經營。
你應該要瞭解管理層和企業的文化，然後再決定要不要買。我們持有富國銀行和M&T銀行，但是這並不代表它們就有免疫功能。只不過這兩家公司不會做出一般機構會做的蠢事兒。曾經有個聰明人說了這樣一句話：世界上的銀行比銀行家要多。如果你仔細想想這句話，你就能理解到我的意思。
你最近買了高盛和通用電氣。現在是金融板塊買入的好時機嘛？
除非你對這個行業很瞭解，否則沒有哪個行業適合買入這一說法。但是我確實覺得現在對於金融行業來說存在巨大的價值和機會，因為這個行業現在極其的受歡迎。行業裡面本身不會產生好的買入時機，是那些被低估的企業存在好的買入時機。你要知道如何對企業進行估值，然後將企業未來產生的現金流折現，在有安全邊際的情況下再買入。企業未來的盈利狀況要比當前的價值水準要好。任何目前不受歡迎的企業都十分值得去關注，如果我現在剛剛從學校出來，我就會去看這些行業。
您怎麼看待博彩行業？
我沒有什麼推薦的股票，但是如果單只那些合法的博彩公司的話，我覺得它們還是有很好的發展前景的。人們想去賭博的渴望很高，包括股票這個領域。股票日交易跟賭博很相似。人們喜歡賭博，如果現在有一場球賽，尤其是那種很無聊的球賽，你要是投了一點賭注肯定會看得更盡興。人們傾向賭博的心是很強的。
以前只有內華達州賭博合法，所以人們要違法去到很遠的地方賭博，但是現在ZF已經把賭博合法化了。賭博越容易，人們就越願意去賭。
人們總是願意去賭博的。我不是說賭博不好，但是賭博從很大程度上來說就是對無知之人徵收稅務的一種行為。你把賭博的盒子放在那兒，很多像我一樣的人不會去“交稅”-對於不賭博的人來說這減輕了稅務。我覺得ZF讓公民犧牲在賭博上，而不是去為公民服務這個行為讓人反感。
[查理芒格：我覺得賭場會用一些巧妙的心裡技巧誘惑人們去賭博，其中有些是無大害的，但是也造成了很多嚴重的傷害。在伯克希爾哈撒韋的投資組合中你不會找到太多的博彩公司。]
您對醫療行業及其成本有什麼看法？
我們看過醫療行業的成本問題，幾年前它們的成本非常高。Workman's Comp公司的成本急劇上升，對於我們來說成本很高，每名員工的薪水是6000-6000美金。美國經濟這時候在經歷通貨膨脹，我們和員工都無法控制。
醫療成本會持續攀升，我們也沒有應對策略。但是查理經營過一家醫院，所以他可能有寫看法。
醫療服務的治療的品質，包括醫藥行業，都有很大提升。我覺得像美國這樣的富裕過家話費15%的GDP在醫療領域不是什麼很誇張的事情，即便是漲到了16%-17%都不足為奇。
但是如果其它國家花費GDP的7%-8%，是不是我們會有好的機會呢？
回復：製藥行業
製藥行業現在很不穩定。它的歷史投資回報率很高，但是未來的進展和過去的可能不盡相同。我沒法在這個問題上給一個確切答案。
[查理芒格：很多人通過賣保險賺了很多錢。我在中央城市主席醫院看到過。你說的沒錯，醫療行業有很多不太好的風氣。當然也是有好的道德標準的。
總的來說，投資醫療行業對我們來說會被歸為“太難”那一類——除非沃倫悄悄藏著一些不告訴我。]
是的，我們從來沒有投資過醫療行業。
回復：修正美國醫療體系
[查理芒格：這太難了，我們無法解決這個問題，我們想去解決的是簡單的問題，不是這種難搞定的問題。有時候生活遞給你一個十分艱難的問題，你必須去搏鬥——對於我們來說這類問題不是財務上的問題，而是個人的問題。]
如果我們在尋找一個私營部門的解決方案，我們會尋找低的分銷成本。你不會願意看到大量的盈利磨滅在摩擦成本裡面，但我也不清楚要怎麼才能做到。
回復：那製藥行業呢？您怎麼對製藥公司正在研發的藥品估值？
跟別的行業不一樣，我們在投資製藥行業時無法對其研發的藥品下個結論，畢竟五年之後這個藥品可能就大不相同了。我們也不知道Pfizer（瑞輝，美國製藥公司）或者Merck（默克，美國製藥公司）這些公司裡面是不是存在更好的機會，還是這些企業會製作出下一個火爆市場的藥品。不過我們能確定是，我們的的確確在合理的價格買入了一組製藥公司，它們能夠經營良好，並且提供了賺取良好回報的機會。這類公司做的業務都十分重要，我無法告訴你有潛力的藥劑是什麼。設置投資組合是有意義的，這跟我們對待銀行也採取的方法不一樣。如果你在合理的倍數下買入了製藥公司，5-10年的收益率可能是很不錯的。
伯克希爾投資了一些保險公司，您會投資一些醫療保險公司嘛？
不會。醫療保險跟國家政策相關性太強了，所以這個行業並不好做。從商業的角度來看，我對這個行業並不感興趣。我不希望提出貸款損失率很高的的條款。話雖如此，我還是會買入被低估的醫療保險股。
您怎麼看待通訊行業？
我對如何評估通訊公司將來會發展成什麼樣子一點想法也沒有，我對它們知之甚少。如果你提供給我一些資訊，我能提供一些回饋給你，但是就理解通信行業的本質來說我真的不瞭解。查理，你對通信行業有什麼看法？
[查理芒格：我知道還沒有你多。]
我知道人們可能在10-20年之後還會喝可口可樂，用吉列的剃鬚刀，吃士力架，我也大概知道這些能夠的獲利情況，但是對於通信行業我不太瞭解。
我不為之困擾。總有些人能在咖啡豆上掙錢，只不過這個人不是我而已。我不擔心自己對某些事情的無知——我擔心的是對自己知道的東西都確信無疑。
[查理芒格：伯克希爾曾經就在自己確信的事情上賭了一把。]
我們可能會在通信行業裡買入一些垃圾債券，我們確實也買了一些。雖然我希望收益良好，但我們確實面臨著損失，因為這個行業確實出現了一些問題。有些公司面臨著管理問題——不僅僅是Level 3面臨這樣的問題（美國一家通信公司）。我們預計將來會面臨嚴重損失，雖然目前還沒有，但是肯定會的。就好像是為次標準風險承保一樣——你會面臨著更多的事故，但是可以溢價收費。
那種15%是殘骸，85%還過得去的公司，我們是不會投資的。
有很多公司是能夠預測出它們的盈利狀況的，所以在可行的情況下我們會考慮這些公司。
您對汽車行業有什麼看法？
Rick Waggoner（通用汽車CEO）和Bill Ford（福特汽車CEO）都是從上任管理層那兒接手的公司，並且都是極其難管理的。他們接手的不是自己手把手管理的公司，而是繼承了遺留下的成本結構，繼承了幾十年前簽下的合同，對於公司而言很難在當今保持競爭力。
通用汽車和福特汽車沒有簽下購買大量鋼鐵的長期合同，但是他們卻為員工簽下了長期支付年金和醫療費用的合同。這就導致了它們的費用比競爭對手高很多，這顯然是不公平的。
通用汽車曾經有50%的市場份額，現在落到了25%。即便現在它們的市場份額還是50%，企業還是深陷困境的。
如果我是通用電氣的CEO，我也不知道要怎麼做。這讓我想起1965年時，Bill Buckley被問及如果贏了紐約市長的競選他會怎麼做，他曾經說“第一件事情就是要求重新計數”。我對通用汽車也是一樣的。
UAW（美國汽車飛機農業機械工人聯合會）說到：“一份合同，一筆交易”。通用汽車留下了900億美元的年金，還有200億美元左右的醫療費用，然而它的市值只有140億美金。這根本持續不下去……它是要做出犧牲的。
如果一家公司需要為每輛車的鋼鐵材料支付2000美金，那麼所有人都會意識到公司存在厄待解決的危機，但是這種情況還沒發生過。
問題產生的部分原因是前管理層的管理根本沒有考慮到會計結果。回到20世紀60年代，公司不需要根據發生制支付年金費用，醫療費用也是一樣，知道80、90年代才如此。但是這些成本真的很高……
您怎麼看待鐵路運輸行業？
我覺得鐵路行業不是說有多麼的性感，但是鐵路運輸行業的優勢地位早在20年前就已經提高了。勞工糾紛問題已經取得進展，火車司機的地位也已經提高。較高的石油價格損害了鐵路行業，但是對司機的損害是更大的。30年前那些在嚴苛管制下經營的糟糕的行業現在已經發展得不錯了，以後可能會更好。但是它永遠不會成為一個極好的行業——因為它的資本太密集了。
21世紀裡哪個行業會是領頭羊，您認為支撐點在哪兒？
我們倒是沒有過多考慮過這個。如果你回頭看看20實際30年代，沒人能夠預測汽車行業和航空業能改變全世界。當時有2000家汽車公司，但是在美國現在只剩下3家了，並且它們都在垂死掙扎。對於社會來說這個巨大變化，對於投資者而言這簡直是噩耗。投資者不僅僅需要去辨識對的公司，還要抓住對的時間。從萊特兄弟之後誕生的航空業，淨財富的增長幾乎為0。或者看看TV行業，曾經有數不清的電視臺，RCA & GE曾經是它們的製造者，但是現在沒有幾個美國製造商剩下了。
如果你想投資一個偉大的行業，那就選可口可樂吧。可口可樂的產品從未改變過，122年後的現在它們每天賣出15億8盎司的量。可口可樂還有護城河；如果你自己有一座城堡，你身後肯定有人是想沖進城堡的。
吉列占了剃鬚刀市場70%的份額，毛利潤率是80%，並且這個數字不會改變。男人們每天的生活也是一塵不變的，剃鬍子可能是他們做過的最有創造力的事情，像畫西斯廷禮拜堂一樣。
士力架居於糖果棒第一的位置已經40年了。如果你現在給我10億美元去擊敗士力架，我是做不到的。這種行為是對一個好的行業進行公然挑戰，你不可能打敗可口可樂和吉列剃鬚刀。Richard Branson是一位市場銷售天才，他當時創造了Virgin Cola（處女可樂），我不知道這個名字意味著什麼，可能喝了這個可能能讓人變成處子之身吧，但是即便這樣他也沒能打敗掉可口可樂。我們尋找的是擁有很寬的護城河的偉大的企業城堡。增長當然很重要，但是我們還是更喜歡本身就很強大的企業。（巨豐財經綜合）
你其實會有更強大的談判地位。您對於銀行業怎麼看？
銀行業是個很好的行業 – 很多銀行都有很高的有形資產回報率。
查理和我都對銀行的高收益感到驚訝，從這點來看銀行業有點像零售行業。
我們低估了銀行客戶的粘性，也低估他們對銀行收費無意識的程度。
如果你的有一家經營良好的銀行，那麼這家銀行是不是龍頭老大無所謂。
銀行的ROA（資產回報率）跟體量沒有多大關係
要買下一家銀行你可能得支付三倍有形資產的價格
銀行存在的唯一問題是它們有時候會發展得特別瘋狂，做出一下傻事。比如91事件。
如果銀行不在資產上做出傻事，它就穩打穩賺錢。
我們一直對銀行能經營得這麼好感到驚奇，有的銀行甚至在多年內維持了20%或以上的有形資產收益率，雖然其中有些得益于杠杆的增加。
如果銀行不跟隨潮流，也不放壞賬，那它就是一個非常好的行業。 自第二次世界大戰以來，在困境之外的銀行其ROE（淨資產收益率）一直很好。 一些運營良好的大型銀行ROE高達20％。 令我驚訝的是，銀行業的利潤並沒有被擠掉。
令人詫異的是，這些沒有真正競爭優勢的銀行互相競爭，卻也還能擁有高回報率。部分原因是因為貸款比率比過去幾年提高了。有的銀行因為放壞賬而陷入困境，但是這種問題是可以避免的。
金融類公司比其它類別的公司都要難研究。他們可以隨便報一個自定的營收數字—這個遊戲對他們來說很簡單。對於銀行來說，營收取決於貸款和存款準備金。而操控存款準備金的數額是很容易的。
像WD-40（石油製劑品牌公司）或者制磚廠這些公司的財務報表就很容易分析。但是分析金融企業就很難，尤其是還要考慮金融衍生品的時候。
有很多擔任ZF企業（比如房利美和房地美）董事會成員的人，他們有資深的財務知識，也很盡職盡責，但是對這些人來說要檢查假賬也是很難的。
我和查理之前是Salomon公司的董事會成員，查理在審計會員會任職，我們也覺得去評估成千上萬的交易幾乎是不可能的。你必須的承認這點，保險行業、銀行、還有其它的金融公司比其它的公司研究起來要“危險”得多。
[查理芒格：一旦你有疑慮，本質上你面臨的是欺騙和失誤。對於金融類公司更是這樣，即便是那些由ZF經營的也是如此，如果你想要找到上市公司精准無誤的財報數字，那麼你來錯地方了。
在買小的地方性銀行之前，您會考慮哪些方面？
很難給地方性銀行做出類別劃分，這主要取決於銀行的角色是什麼，有可能跟CEO個人的特質有關。銀行也有各種各樣的。它可能是採取了各種瘋狂舉動的銀行，比如聯邦銀行。也可能是一家經營十分平穩的銀行，比如我們曾經持有過的在伊利諾州的Rockford銀行，由Dean Aback經營。
你應該要瞭解管理層和企業的文化，然後再決定要不要買。我們持有富國銀行和M&T銀行，但是這並不代表它們就有免疫功能。只不過這兩家公司不會做出一般機構會做的蠢事兒。曾經有個聰明人說了這樣一句話：世界上的銀行比銀行家要多。如果你仔細想想這句話，你就能理解到我的意思。
你最近買了高盛和通用電氣。現在是金融板塊買入的好時機嘛？
除非你對這個行業很瞭解，否則沒有哪個行業適合買入這一說法。但是我確實覺得現在對於金融行業來說存在巨大的價值和機會，因為這個行業現在極其的受歡迎。行業裡面本身不會產生好的買入時機，是那些被低估的企業存在好的買入時機。你要知道如何對企業進行估值，然後將企業未來產生的現金流折現，在有安全邊際的情況下再買入。企業未來的盈利狀況要比當前的價值水準要好。任何目前不受歡迎的企業都十分值得去關注，如果我現在剛剛從學校出來，我就會去看這些行業。
您怎麼看待博彩行業？
我沒有什麼推薦的股票，但是如果單只那些合法的博彩公司的話，我覺得它們還是有很好的發展前景的。人們想去賭博的渴望很高，包括股票這個領域。股票日交易跟賭博很相似。人們喜歡賭博，如果現在有一場球賽，尤其是那種很無聊的球賽，你要是投了一點賭注肯定會看得更盡興。人們傾向賭博的心是很強的。
以前只有內華達州賭博合法，所以人們要違法去到很遠的地方賭博，但是現在ZF已經把賭博合法化了。賭博越容易，人們就越願意去賭。
人們總是願意去賭博的。我不是說賭博不好，但是賭博從很大程度上來說就是對無知之人徵收稅務的一種行為。你把賭博的盒子放在那兒，很多像我一樣的人不會去“交稅”-對於不賭博的人來說這減輕了稅務。我覺得ZF讓公民犧牲在賭博上，而不是去為公民服務這個行為讓人反感。
[查理芒格：我覺得賭場會用一些巧妙的心裡技巧誘惑人們去賭博，其中有些是無大害的，但是也造成了很多嚴重的傷害。在伯克希爾哈撒韋的投資組合中你不會找到太多的博彩公司。]
您對醫療行業及其成本有什麼看法？
我們看過醫療行業的成本問題，幾年前它們的成本非常高。Workman's Comp公司的成本急劇上升，對於我們來說成本很高，每名員工的薪水是6000-6000美金。美國經濟這時候在經歷通貨膨脹，我們和員工都無法控制。
醫療成本會持續攀升，我們也沒有應對策略。但是查理經營過一家醫院，所以他可能有寫看法。
醫療服務的治療的品質，包括醫藥行業，都有很大提升。我覺得像美國這樣的富裕過家話費15%的GDP在醫療領域不是什麼很誇張的事情，即便是漲到了16%-17%都不足為奇。
但是如果其它國家花費GDP的7%-8%，是不是我們會有好的機會呢？
回復：製藥行業
製藥行業現在很不穩定。它的歷史投資回報率很高，但是未來的進展和過去的可能不盡相同。我沒法在這個問題上給一個確切答案。
[查理芒格：很多人通過賣保險賺了很多錢。我在中央城市主席醫院看到過。你說的沒錯，醫療行業有很多不太好的風氣。當然也是有好的道德標準的。
總的來說，投資醫療行業對我們來說會被歸為“太難”那一類——除非沃倫悄悄藏著一些不告訴我。]
是的，我們從來沒有投資過醫療行業。
回復：修正美國醫療體系
[查理芒格：這太難了，我們無法解決這個問題，我們想去解決的是簡單的問題，不是這種難搞定的問題。有時候生活遞給你一個十分艱難的問題，你必須去搏鬥——對於我們來說這類問題不是財務上的問題，而是個人的問題。]
如果我們在尋找一個私營部門的解決方案，我們會尋找低的分銷成本。你不會願意看到大量的盈利磨滅在摩擦成本裡面，但我也不清楚要怎麼才能做到。
回復：那製藥行業呢？您怎麼對製藥公司正在研發的藥品估值？
跟別的行業不一樣，我們在投資製藥行業時無法對其研發的藥品下個結論，畢竟五年之後這個藥品可能就大不相同了。我們也不知道Pfizer（瑞輝，美國製藥公司）或者Merck（默克，美國製藥公司）這些公司裡面是不是存在更好的機會，還是這些企業會製作出下一個火爆市場的藥品。不過我們能確定是，我們的的確確在合理的價格買入了一組製藥公司，它們能夠經營良好，並且提供了賺取良好回報的機會。這類公司做的業務都十分重要，我無法告訴你有潛力的藥劑是什麼。設置投資組合是有意義的，這跟我們對待銀行也採取的方法不一樣。如果你在合理的倍數下買入了製藥公司，5-10年的收益率可能是很不錯的。
伯克希爾投資了一些保險公司，您會投資一些醫療保險公司嘛？
不會。醫療保險跟國家政策相關性太強了，所以這個行業並不好做。從商業的角度來看，我對這個行業並不感興趣。我不希望提出貸款損失率很高的的條款。話雖如此，我還是會買入被低估的醫療保險股。
您怎麼看待通訊行業？
我對如何評估通訊公司將來會發展成什麼樣子一點想法也沒有，我對它們知之甚少。如果你提供給我一些資訊，我能提供一些回饋給你，但是就理解通信行業的本質來說我真的不瞭解。查理，你對通信行業有什麼看法？
[查理芒格：我知道還沒有你多。]
我知道人們可能在10-20年之後還會喝可口可樂，用吉列的剃鬚刀，吃士力架，我也大概知道這些能夠的獲利情況，但是對於通信行業我不太瞭解。
我不為之困擾。總有些人能在咖啡豆上掙錢，只不過這個人不是我而已。我不擔心自己對某些事情的無知——我擔心的是對自己知道的東西都確信無疑。
[查理芒格：伯克希爾曾經就在自己確信的事情上賭了一把。]
我們可能會在通信行業裡買入一些垃圾債券，我們確實也買了一些。雖然我希望收益良好，但我們確實面臨著損失，因為這個行業確實出現了一些問題。有些公司面臨著管理問題——不僅僅是Level 3面臨這樣的問題（美國一家通信公司）。我們預計將來會面臨嚴重損失，雖然目前還沒有，但是肯定會的。就好像是為次標準風險承保一樣——你會面臨著更多的事故，但是可以溢價收費。
那種15%是殘骸，85%還過得去的公司，我們是不會投資的。
有很多公司是能夠預測出它們的盈利狀況的，所以在可行的情況下我們會考慮這些公司。
您對汽車行業有什麼看法？
Rick Waggoner（通用汽車CEO）和Bill Ford（福特汽車CEO）都是從上任管理層那兒接手的公司，並且都是極其難管理的。他們接手的不是自己手把手管理的公司，而是繼承了遺留下的成本結構，繼承了幾十年前簽下的合同，對於公司而言很難在當今保持競爭力。
通用汽車和福特汽車沒有簽下購買大量鋼鐵的長期合同，但是他們卻為員工簽下了長期支付年金和醫療費用的合同。這就導致了它們的費用比競爭對手高很多，這顯然是不公平的。
通用汽車曾經有50%的市場份額，現在落到了25%。即便現在它們的市場份額還是50%，企業還是深陷困境的。
如果我是通用電氣的CEO，我也不知道要怎麼做。這讓我想起1965年時，Bill Buckley被問及如果贏了紐約市長的競選他會怎麼做，他曾經說“第一件事情就是要求重新計數”。我對通用汽車也是一樣的。
UAW（美國汽車飛機農業機械工人聯合會）說到：“一份合同，一筆交易”。通用汽車留下了900億美元的年金，還有200億美元左右的醫療費用，然而它的市值只有140億美金。這根本持續不下去……它是要做出犧牲的。
如果一家公司需要為每輛車的鋼鐵材料支付2000美金，那麼所有人都會意識到公司存在厄待解決的危機，但是這種情況還沒發生過。
問題產生的部分原因是前管理層的管理根本沒有考慮到會計結果。回到20世紀60年代，公司不需要根據發生制支付年金費用，醫療費用也是一樣，知道80、90年代才如此。但是這些成本真的很高……
您怎麼看待鐵路運輸行業？
我覺得鐵路行業不是說有多麼的性感，但是鐵路運輸行業的優勢地位早在20年前就已經提高了。勞工糾紛問題已經取得進展，火車司機的地位也已經提高。較高的石油價格損害了鐵路行業，但是對司機的損害是更大的。30年前那些在嚴苛管制下經營的糟糕的行業現在已經發展得不錯了，以後可能會更好。但是它永遠不會成為一個極好的行業——因為它的資本太密集了。
21世紀裡哪個行業會是領頭羊，您認為支撐點在哪兒？
我們倒是沒有過多考慮過這個。如果你回頭看看20實際30年代，沒人能夠預測汽車行業和航空業能改變全世界。當時有2000家汽車公司，但是在美國現在只剩下3家了，並且它們都在垂死掙扎。對於社會來說這個巨大變化，對於投資者而言這簡直是噩耗。投資者不僅僅需要去辨識對的公司，還要抓住對的時間。從萊特兄弟之後誕生的航空業，淨財富的增長幾乎為0。或者看看TV行業，曾經有數不清的電視臺，RCA & GE曾經是它們的製造者，但是現在沒有幾個美國製造商剩下了。
如果你想投資一個偉大的行業，那就選可口可樂吧。可口可樂的產品從未改變過，122年後的現在它們每天賣出15億8盎司的量。可口可樂還有護城河；如果你自己有一座城堡，你身後肯定有人是想沖進城堡的。
吉列占了剃鬚刀市場70%的份額，毛利潤率是80%，並且這個數字不會改變。男人們每天的生活也是一塵不變的，剃鬍子可能是他們做過的最有創造力的事情，像畫西斯廷禮拜堂一樣。
士力架居於糖果棒第一的位置已經40年了。如果你現在給我10億美元去擊敗士力架，我是做不到的。這種行為是對一個好的行業進行公然挑戰，你不可能打敗可口可樂和吉列剃鬚刀。Richard Branson是一位市場銷售天才，他當時創造了Virgin Cola（處女可樂），我不知道這個名字意味著什麼，可能喝了這個可能能讓人變成處子之身吧，但是即便這樣他也沒能打敗掉可口可樂。我們尋找的是擁有很寬的護城河的偉大的企業城堡。增長當然很重要，但是我們還是更喜歡本身就很強大的企業。（巨豐財經綜合）