魯迅不抗日？魯迅反對中國傳統文化？
現在網上總有一些人， 喜歡誇張其詞黑魯迅。 特別是把魯迅黑成親日派， 不抗日， 很有煽動力。 事實果真如此嗎？
魯迅不抗日？
（1932年， 魯迅在北師大演講， 揭露日本侵華罪行。 ）
魯迅是中國左翼作家聯盟的領袖， 左聯的成立是中國現代文學史上的重要事件。 魯迅還將自己的稿酬捐給左聯作為最初的活動經費。
1931年“九一八事變”之後， 以左聯為核心的愛國文學藝術工作者進行了大量的抗日工作。 10月15日， 左聯執委會發表《告無產階級革命作家及一切愛好文藝的青年們》宣言， 抗議日本侵略者；左聯與美術研究會聯合編輯的連環圖畫《東洋人出兵》也同月出版， 大膽揭露日本侵華的罪行。
1932年1月， “上海各界民眾反日救國聯合會”成立， 左聯派代表參加， 並安排作家深入前線採訪， 撰寫抗日宣傳文章， 鼓舞士氣， 同仇敵愾。 9月28日， 為抗議日本侵佔東北，
除了積極支持左聯的活動外， 魯迅還與其他知名人士聯合發表宣言， 對日本的侵略和屠殺中國人的行為進行抗議。 1932年2月4日， 魯迅等43人聯名發表《上海文化界發告世界書》， 抗議日本進攻上海。 2月7日， 魯迅等129名愛國人士聯合發表《中國著作者為抗議日軍進攻上海屠殺民眾宣言》。
積極推介年輕作家的抗日作品， 是魯迅積極參與抗戰的另一種方式。 作為當時文壇的主將， 魯迅一言九鼎。 他大力推介了一些抗戰題材的文學作品， 使一批文學新人快速嶄露頭角。 1935年，
（魯迅關心抗日救亡青年）
1936年6月1日， 魯迅、馮雪峰等商定了“民族革命戰爭的大眾文學口號”。 6月15日， 《夜鶯》第四期刊出《民族革命戰爭的大眾文學》， 發表魯迅等贊同“民族革命戰爭的大眾文學”的文章。 7月1日， 魯迅發表《論現在我們的文學運動》， 強調無產階級在抗日民族統一戰線中的領導權， 主張“民族革命戰爭的大眾文學”是一個總口號， “國防文學”是“隨機應變的具體口號”。 同日， 魯迅發表《答托洛茨基派的信》，
1936年10月1日， 距離逝世還有18天， 身體已經極度虛弱的魯迅， 仍會同21人聯合發表《文藝界同人為團結禦侮與言論自由宣言》， 主張“全國文學界同人應不分新舊派別， 為抗日救國而聯合。 ”在民族大義面前， 魯迅毫不猶豫站到了超越派別、團結禦侮的高度， 這對文化界在全面抗戰爆發之後能夠迅速統一思想、凝聚力量、積極抗戰， 發揮了重要作用。
魯迅去世1年多後， 全面抗戰爆發。
魯迅反對中國傳統文化？
（魯迅作品，具有深厚的傳統文化功底。）
魯迅7歲入本宅家塾讀書，那時，書桌上除了《鑒略》和習字的描紅格，不許有別的書。12歲入三味書屋讀書，大約在這前後，他開始抄寫家藏《康熙字典》中的奇字和《唐詩叩彈集》中的百花詩，16歲以前就讀完了四書五經，並“幾乎讀遍十三經”。他在三味書屋讀書時，學寫八股文和試帖詩，抽屜中小說雜書等古典文學，無所不有。即使在18歲考取了江南水師學堂之後，還要四天學英文，一天讀《左傳》，一天作古文。28歲在日本時，魯迅還聽章太炎先生講《說文解字》，學習文字學。當時留學在外的魯迅，在脫離了中國傳統的文化環境下，已經學過了礦產和醫學，撰寫過《說鐳》和《中國地質略論》、《中國礦產志》、《人之歷史》和《科學史教篇》等介紹或研究自然科學的文章和著作，卻還要在日本學習《說文解字》。如果不是懷著對中國傳統文化的熱愛，魯迅是絕不可能這樣做的。
魯迅的古文寫作功底也相當深厚，他早期用古文作了《文化偏至論》、《摩羅詩力說》，文章旁徵博引、氣勢縱橫，和任何一位古文家的文章相比，都毫不遜色。1927年在留日期間，魯迅和周作人合作翻譯了英國小說《紅星佚史》，書中的白話由周作人翻譯，十六節詩則由魯迅用離騷體翻譯。能用離騷體翻譯外國詩歌，恐怕沒有相當的古文和外文功力是絕難做到的。魯迅回國後在教育部任職，他曾參與設計、起草民國的國徽和說明，說明部分是他用六國文體寫的，深得同事欽佩。
同時，作為學者的魯迅，從30歲起就開始輯錄整理古書，流傳下來的有：輯錄的唐以前小說佚文《古小說鉤沉》，記錄的越中史地書《會稽郡故書雜集》，纂集校勘的唐代記載嶺南風物人情的《嶺表錄異》，抄錄的清水產著作《記海錯》，還有研究古代文學的《中國小說史略》和《漢文學史綱要》，並曾花費大量時間抄錄古碑、研習佛經。
魯迅不但對中國傳統文化非常瞭解，而且倍加珍視熱愛，並自覺傳承，成為中國傳統文化的集大成者。那麼，對中國傳統文化無比熱愛的魯迅，為什麼同時又對傳統文化持批判態度呢？
（魯迅為北大設計的校徽。）
中國傳統文化的核心組成部分是儒家學說，儘管儒家學說本質上是一種人生修養的智慧，但是被異化為統治工具之後，就有一種基本的觀點，即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，“三綱”的觀點建立了基本的人間統治秩序。“君為臣綱”是社會關係的秩序，“夫為妻綱”是男女家庭關係的秩序，“父為子綱”是父子血緣關係的秩序。這“三綱”或許不是儒家思想的本來面目，但至少在宣傳和接受的角度，是為社會上層所大力宣傳、為普通民眾所普遍接受的價值觀念。這裡面包含著君權本位、男權本位和長者本位的基本思想，而這些與五四新文化運動所宣導的科學與民主精神相左，更與魯迅畢生所追求的精神自由和個性解放背道而馳。自然地，魯迅要對這些禁錮精神自由、壓抑個性解放的傳統文化中保守腐朽的方面大加鞭撻。
魯迅對傳統的批判，不是針對傳統文化本身，而是針對傳統文化所造成的影響，是對傳統文化沉澱於民族基本價值觀念的那些負面的效果進行抨擊，並不是對傳統文化的本原進行徹底否定。也就類似我們今天所說的“批判地接受”，“取其精華，去其糟粕”。
對中國文化深厚的造詣，對外國文學的精通、對自然科學的關注，都使魯迅在審視民族文化的時候，比純粹的國學大師們多了幾個參照系，他對中華民族文化的優和劣都瞭若指掌。魯迅生在一個戰亂頻仍的年代，活在一個“國將不國”的危亡時期，就好比面對一個垂死的病人，溫和的方子是沒用的，只有下猛藥才有起死回生的可能。
只有激烈地罵醒了中國人，才有可能打破國民“中華文化中心論”的清秋大夢，才有可能使我們民族意識到自己正站在毀滅的邊緣而奮發圖強、得以自保。比起那些整天一味“之乎者也”地頌揚傳統文化的人，魯迅更熱愛我們民族的傳統文化，也更清醒地瞭解我們的民族。
（就像這幅畫，你如果一葉障木，沒有深入扎實的研究，只有誤讀魯迅，看不清真實的魯迅。）
魯迅為什麼不喜歡京劇？
這也是有人說魯迅反對傳統文化的一大證據。
其實在當時那種情況下，作為“五四”新文化運動的先驅者者們，胡適、陳獨秀、李大釗、周作人、錢玄同、劉半農等，都曾把京劇簡單目之為宣揚封建迷信的“國粹”，置之徹底掃蕩之列。在大呼猛進、摧枯拉朽地掃蕩封建舊文化的偉大運動中，有一點片面是難以避免也不足為病的。更何況特立獨行的魯迅。事實上當時的當時京劇本身也要很多原因。從內容上說，一些劇碼充斥著陳腐的封建倫理道德（如愚忠、愚孝、節烈等）和迷信、色情、兇殺、恐怖等種種不健康傾向；從演出上說，則一些庸俗無聊、低級趣味的東西也讓人不堪入目。對此，“五四”先驅者們不滿甚至怒斥也是情理中事。魯迅那時罵梅蘭芳，他不喜歡男人扮女人，太陰柔了。那時的中國舞臺，太需要陽剛，太需要血性、太需要真的猛士！當然，梅蘭芳也是愛國者，兩個硬骨頭，相互少了溝通，由此產生了芥蒂。 梅蘭芳至死不能原諒魯迅的，這比起當年被魯迅罵為“四條漢子“之一的田漢在後來京劇的改革中，不得不對魯迅的前瞻性大為讚賞就顯得小氣得多。
魯迅之所以為魯迅，正是由於他能持“獨立之精神，自由之思想”，不媚俗，不阿世，言人所不能言，不敢言。 魯迅式的批評，有利於京劇藝術的發展。魯迅畢竟有著深厚的文化修養和良好的藝術感覺，今天的搞京劇的人，讀一讀他的這些文章不是沒有益處的。
（崢嶸收集整理）
（梅蘭芳《天女散花》劇照。）
（魯迅作品，具有深厚的傳統文化功底。）
魯迅7歲入本宅家塾讀書，那時，書桌上除了《鑒略》和習字的描紅格，不許有別的書。12歲入三味書屋讀書，大約在這前後，他開始抄寫家藏《康熙字典》中的奇字和《唐詩叩彈集》中的百花詩，16歲以前就讀完了四書五經，並“幾乎讀遍十三經”。他在三味書屋讀書時，學寫八股文和試帖詩，抽屜中小說雜書等古典文學，無所不有。即使在18歲考取了江南水師學堂之後，還要四天學英文，一天讀《左傳》，一天作古文。28歲在日本時，魯迅還聽章太炎先生講《說文解字》，學習文字學。當時留學在外的魯迅，在脫離了中國傳統的文化環境下，已經學過了礦產和醫學，撰寫過《說鐳》和《中國地質略論》、《中國礦產志》、《人之歷史》和《科學史教篇》等介紹或研究自然科學的文章和著作，卻還要在日本學習《說文解字》。如果不是懷著對中國傳統文化的熱愛，魯迅是絕不可能這樣做的。
魯迅的古文寫作功底也相當深厚，他早期用古文作了《文化偏至論》、《摩羅詩力說》，文章旁徵博引、氣勢縱橫，和任何一位古文家的文章相比，都毫不遜色。1927年在留日期間，魯迅和周作人合作翻譯了英國小說《紅星佚史》，書中的白話由周作人翻譯，十六節詩則由魯迅用離騷體翻譯。能用離騷體翻譯外國詩歌，恐怕沒有相當的古文和外文功力是絕難做到的。魯迅回國後在教育部任職，他曾參與設計、起草民國的國徽和說明，說明部分是他用六國文體寫的，深得同事欽佩。
同時，作為學者的魯迅，從30歲起就開始輯錄整理古書，流傳下來的有：輯錄的唐以前小說佚文《古小說鉤沉》，記錄的越中史地書《會稽郡故書雜集》，纂集校勘的唐代記載嶺南風物人情的《嶺表錄異》，抄錄的清水產著作《記海錯》，還有研究古代文學的《中國小說史略》和《漢文學史綱要》，並曾花費大量時間抄錄古碑、研習佛經。
魯迅不但對中國傳統文化非常瞭解，而且倍加珍視熱愛，並自覺傳承，成為中國傳統文化的集大成者。那麼，對中國傳統文化無比熱愛的魯迅，為什麼同時又對傳統文化持批判態度呢？
（魯迅為北大設計的校徽。）
中國傳統文化的核心組成部分是儒家學說，儘管儒家學說本質上是一種人生修養的智慧，但是被異化為統治工具之後，就有一種基本的觀點，即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，“三綱”的觀點建立了基本的人間統治秩序。“君為臣綱”是社會關係的秩序，“夫為妻綱”是男女家庭關係的秩序，“父為子綱”是父子血緣關係的秩序。這“三綱”或許不是儒家思想的本來面目，但至少在宣傳和接受的角度，是為社會上層所大力宣傳、為普通民眾所普遍接受的價值觀念。這裡面包含著君權本位、男權本位和長者本位的基本思想，而這些與五四新文化運動所宣導的科學與民主精神相左，更與魯迅畢生所追求的精神自由和個性解放背道而馳。自然地，魯迅要對這些禁錮精神自由、壓抑個性解放的傳統文化中保守腐朽的方面大加鞭撻。
魯迅對傳統的批判，不是針對傳統文化本身，而是針對傳統文化所造成的影響，是對傳統文化沉澱於民族基本價值觀念的那些負面的效果進行抨擊，並不是對傳統文化的本原進行徹底否定。也就類似我們今天所說的“批判地接受”，“取其精華，去其糟粕”。
對中國文化深厚的造詣，對外國文學的精通、對自然科學的關注，都使魯迅在審視民族文化的時候，比純粹的國學大師們多了幾個參照系，他對中華民族文化的優和劣都瞭若指掌。魯迅生在一個戰亂頻仍的年代，活在一個“國將不國”的危亡時期，就好比面對一個垂死的病人，溫和的方子是沒用的，只有下猛藥才有起死回生的可能。
只有激烈地罵醒了中國人，才有可能打破國民“中華文化中心論”的清秋大夢，才有可能使我們民族意識到自己正站在毀滅的邊緣而奮發圖強、得以自保。比起那些整天一味“之乎者也”地頌揚傳統文化的人，魯迅更熱愛我們民族的傳統文化，也更清醒地瞭解我們的民族。
（就像這幅畫，你如果一葉障木，沒有深入扎實的研究，只有誤讀魯迅，看不清真實的魯迅。）
魯迅為什麼不喜歡京劇？
這也是有人說魯迅反對傳統文化的一大證據。
其實在當時那種情況下，作為“五四”新文化運動的先驅者者們，胡適、陳獨秀、李大釗、周作人、錢玄同、劉半農等，都曾把京劇簡單目之為宣揚封建迷信的“國粹”，置之徹底掃蕩之列。在大呼猛進、摧枯拉朽地掃蕩封建舊文化的偉大運動中，有一點片面是難以避免也不足為病的。更何況特立獨行的魯迅。事實上當時的當時京劇本身也要很多原因。從內容上說，一些劇碼充斥著陳腐的封建倫理道德（如愚忠、愚孝、節烈等）和迷信、色情、兇殺、恐怖等種種不健康傾向；從演出上說，則一些庸俗無聊、低級趣味的東西也讓人不堪入目。對此，“五四”先驅者們不滿甚至怒斥也是情理中事。魯迅那時罵梅蘭芳，他不喜歡男人扮女人，太陰柔了。那時的中國舞臺，太需要陽剛，太需要血性、太需要真的猛士！當然，梅蘭芳也是愛國者，兩個硬骨頭，相互少了溝通，由此產生了芥蒂。 梅蘭芳至死不能原諒魯迅的，這比起當年被魯迅罵為“四條漢子“之一的田漢在後來京劇的改革中，不得不對魯迅的前瞻性大為讚賞就顯得小氣得多。
魯迅之所以為魯迅，正是由於他能持“獨立之精神，自由之思想”，不媚俗，不阿世，言人所不能言，不敢言。 魯迅式的批評，有利於京劇藝術的發展。魯迅畢竟有著深厚的文化修養和良好的藝術感覺，今天的搞京劇的人，讀一讀他的這些文章不是沒有益處的。
（崢嶸收集整理）
（梅蘭芳《天女散花》劇照。）