王家葵先生的《李時珍存世唯一書法作品》， 運用後世避諱字、印章篆刻錯誤等鐵證， 指出所謂“李時珍存世唯一書法作品”系後人偽作， 實在是一件快事。 因為這幅贗作近年來不止屢見於展廳、登諸報端， 還進入學術領域， 有的學者信以為真， 據此補輯佚詩、考證卒年， 實在需要通過一次科學的鑒定來正本清源。
我對這件書法作品， 數年來也略有關注， 搜集了一點資料， 可為王先生大作添加一個注腳。
自2014年以來， 何創時書法藝術基金會在各大城市連續舉辦以“明萬曆”為主題的晚明名人書法藝術大展，
“李時珍隸書詩軸”的書法， 已由王家葵先生證明為贗品， 實際上這首詩， 也並非李時珍所作。 在上海展覽之後， 主辦方找到了詩的出處， 後來的展覽說明改為“李時珍隸書元胡用中詩”。 但考察過胡用中詩的來歷， 更確定它不可能是李時珍的書作。
臺北故宮博物院藏有若干冊《元明書翰》， 第三冊為唐元、胡用中、文彭三人的隸書。 唐元字長孺， 號筠軒， 歙縣人， 累任學官， 以徽州路學教授致仕， 有《筠軒詩文稿》傳世。 冊中唐元的文章就收入《筠軒文稿》卷九， 題為《徽國文公生旦致祭序》， 說的是元至正壬午（二年， 1342）九月， 徽州官民于朱熹誕辰之日在紫陽書院舉行祭祀， 禮畢宴會， “新安唐元賦詩以彰盛集，
“李時珍隸書”就是臨摹了胡用中的這首詩， 略去詩題與作者， 在後面加上“萬曆壬辰七月望日”這個露出馬腳的日期， 將冊頁小字改成立軸大字， 字形筆劃卻一毫不變。
為什麼說是現代人呢？請原諒我賣了個關子——臺北故宮收藏的《元明書翰》不易拜觀， 但它在上世紀就被影印到《故宮歷代法書全集》第十七冊中， 早已化身千百、人皆可臨了。 而且這件“李時珍隸書”當年拍賣時， 作者後面括弧裡是寫著一個“款”字的， 不知怎麼到了收藏家手裡，就變成了真跡。
明萬歷時的文化人，寫錯“萬暦”年號的，“李時珍”之外，還有“徐霞客”。“明萬曆書畫大展”有一張行草立軸，寫著一首詩：“霖雨遍園墅，秋風靜闠闤。不留車馬跡，獨見水雲灣。皎皎日月出，峨峨松石間。樓臺在霞表，燕雀未能攀。”其後跋雲：“舫次武塘，有園曰和南□之，書於問道軒中。時萬歴癸醜五月乙酉。是日有五色瑞雲見於南方，並記及之。江陰振之。”下鈐“弘祖”“徐霞客”兩印。
這張“徐霞客書法”展出後，立即引起徐霞客研究者的重視，他們在《徐霞客研究》第二十九輯進行了專題討論。一組四篇文章，有認為是真跡的，有存疑的，也有認為是贗品的，其中陳錫良的《徐霞客〈舫次武塘〉詩稿手跡是贗品》一文，從詩的內容格律、書法風格、落款形式、鈐印規則等方面提出質疑，認為“詩、書、印都是造假，因此該手跡完全是偽作”。除詩的內容格律證明力較弱外，其餘質疑均十分有力，足成定論，特別是指出寫作年代“萬歴癸醜”與別號“霞客”始用之年的矛盾，尤屬洞見。按陳函輝《霞客徐先生墓誌銘》說：“謹按狀：先生名弘祖，字振之，霞客其別號也。石齋師為更號霞逸，而薄海內外，以眉公所號之霞客行。”可見徐弘祖別號“霞客”二字，得之陳繼儒眉公。而陳繼儒初識徐弘祖，是在天啟甲子（四年，1624）五月。陳繼儒在此年所作《壽江陰徐太君王孺人八十敘》中說：“今年王畸海先生攜一客見訪，墨顴雲齒，長六尺，望之如枯道人，有寢處山澤間儀，而實內腴多膽骨。與之談，磊落嵯峨，皆奇遊險絕事，其足跡半錯天下矣。客乃弘祖徐君也。”為他起別號必在此後。萬曆癸醜早於天啟甲子十一年，徐弘祖無從使用“徐霞客”之印。
陳錫良的考證已足以證明這張“徐霞客書法”是贗品，但詩跋中“萬暦”被寫成“萬歴”，犯了與“李時珍書法”同樣的錯誤，又提供了一個作偽鐵證，真可謂“無獨有偶”了。顯然它的年代不會早過乾隆。而從落款、用印的種種無知看，基本可推斷它是某位“當代徐霞客”的手筆，但不知臨寫了誰的詩作。相信只要原跡尚存，終將水落石出。
徐霞客的書法，雲南博物館藏有一頁贈雞足山僧妙行的詩稿，楷書，與這件贗品書風完全不同，可以對觀。
“明萬曆書畫大展”大展中，還有一幅明代大名人湯顯祖的行草詩軸。詩雲：“紅塵堆裡懶低顏，石路迢迢入亂山。擬向雲邊種黃獨，幾時容我屋三間。”末署“戊辰六月，湯顯祖”，下鈐“湯顯祖印”“若士”二印。
湯顯祖生於嘉靖二十九年（1550），卒于萬曆四十四年（1616），此戊辰只能是隆慶二年（1568）。此年湯顯祖十九歲，正積極備考，準備金榜題名，怎麼就寫出這樣一首尚未出仕便求歸隱的詩來?只能說太過少年老成了。
實際上這首詩也並非湯顯祖所作，而是元代道士馬臻《霞外詩集》卷十《畫意》二十二首的第三首，怪不得滿紙山林氣。這幅被改換了作者的詩作，於1999年由香港佳士得拍賣，後來也進入學術領域。2009年出版的龔重謨《湯顯祖研究與輯佚》（海口出版社）將此詩作為湯的佚詩輯出，不過後來龔重謨發現錯誤，在2014年出版的《湯顯祖大傳》（北京燕山出版社）中說隆慶二年戊辰湯顯祖“用行草書元人馬臻詩《紅塵堆裡懶低顏》言志”，算是做了糾正，然而說年未弱冠的湯顯祖立志要隱居修道，不免令人驚詫。從內容與年齡不匹配、不提原作者姓名、書法行筆老辣等跡象看，這幅作品也很不靠譜，不值得如此珍重。
不知怎麼到了收藏家手裡，就變成了真跡。明萬歷時的文化人，寫錯“萬暦”年號的，“李時珍”之外，還有“徐霞客”。“明萬曆書畫大展”有一張行草立軸，寫著一首詩：“霖雨遍園墅，秋風靜闠闤。不留車馬跡，獨見水雲灣。皎皎日月出，峨峨松石間。樓臺在霞表，燕雀未能攀。”其後跋雲：“舫次武塘，有園曰和南□之，書於問道軒中。時萬歴癸醜五月乙酉。是日有五色瑞雲見於南方，並記及之。江陰振之。”下鈐“弘祖”“徐霞客”兩印。
這張“徐霞客書法”展出後，立即引起徐霞客研究者的重視，他們在《徐霞客研究》第二十九輯進行了專題討論。一組四篇文章，有認為是真跡的，有存疑的，也有認為是贗品的，其中陳錫良的《徐霞客〈舫次武塘〉詩稿手跡是贗品》一文，從詩的內容格律、書法風格、落款形式、鈐印規則等方面提出質疑，認為“詩、書、印都是造假，因此該手跡完全是偽作”。除詩的內容格律證明力較弱外，其餘質疑均十分有力，足成定論，特別是指出寫作年代“萬歴癸醜”與別號“霞客”始用之年的矛盾，尤屬洞見。按陳函輝《霞客徐先生墓誌銘》說：“謹按狀：先生名弘祖，字振之，霞客其別號也。石齋師為更號霞逸，而薄海內外，以眉公所號之霞客行。”可見徐弘祖別號“霞客”二字，得之陳繼儒眉公。而陳繼儒初識徐弘祖，是在天啟甲子（四年，1624）五月。陳繼儒在此年所作《壽江陰徐太君王孺人八十敘》中說：“今年王畸海先生攜一客見訪，墨顴雲齒，長六尺，望之如枯道人，有寢處山澤間儀，而實內腴多膽骨。與之談，磊落嵯峨，皆奇遊險絕事，其足跡半錯天下矣。客乃弘祖徐君也。”為他起別號必在此後。萬曆癸醜早於天啟甲子十一年，徐弘祖無從使用“徐霞客”之印。
陳錫良的考證已足以證明這張“徐霞客書法”是贗品，但詩跋中“萬暦”被寫成“萬歴”，犯了與“李時珍書法”同樣的錯誤，又提供了一個作偽鐵證，真可謂“無獨有偶”了。顯然它的年代不會早過乾隆。而從落款、用印的種種無知看，基本可推斷它是某位“當代徐霞客”的手筆，但不知臨寫了誰的詩作。相信只要原跡尚存，終將水落石出。
徐霞客的書法，雲南博物館藏有一頁贈雞足山僧妙行的詩稿，楷書，與這件贗品書風完全不同，可以對觀。
“明萬曆書畫大展”大展中，還有一幅明代大名人湯顯祖的行草詩軸。詩雲：“紅塵堆裡懶低顏，石路迢迢入亂山。擬向雲邊種黃獨，幾時容我屋三間。”末署“戊辰六月，湯顯祖”，下鈐“湯顯祖印”“若士”二印。
湯顯祖生於嘉靖二十九年（1550），卒于萬曆四十四年（1616），此戊辰只能是隆慶二年（1568）。此年湯顯祖十九歲，正積極備考，準備金榜題名，怎麼就寫出這樣一首尚未出仕便求歸隱的詩來?只能說太過少年老成了。
實際上這首詩也並非湯顯祖所作，而是元代道士馬臻《霞外詩集》卷十《畫意》二十二首的第三首，怪不得滿紙山林氣。這幅被改換了作者的詩作，於1999年由香港佳士得拍賣，後來也進入學術領域。2009年出版的龔重謨《湯顯祖研究與輯佚》（海口出版社）將此詩作為湯的佚詩輯出，不過後來龔重謨發現錯誤，在2014年出版的《湯顯祖大傳》（北京燕山出版社）中說隆慶二年戊辰湯顯祖“用行草書元人馬臻詩《紅塵堆裡懶低顏》言志”，算是做了糾正，然而說年未弱冠的湯顯祖立志要隱居修道，不免令人驚詫。從內容與年齡不匹配、不提原作者姓名、書法行筆老辣等跡象看，這幅作品也很不靠譜，不值得如此珍重。