（作者：余苗）
讀《紅樓夢》日久， 發覺其中存在地點忽南忽北、人物年齡忽大忽小、文風忽幻忽實等等諸多矛盾與疑點。 翻出胡適先生的《紅樓夢考證（改定稿）》來細讀， 仔細推敲文中所羅列的資料， 卻發現考證中有諸多“踏空”的論點， 同時在關鍵點上有些邏輯錯誤。
在完成於1921年的《紅樓夢考證（改定稿）》中， 胡適先生開篇就寫道 :“《紅樓夢》的考證是不容易做的， 一來因為材料太少。 二來因為向來研究這部書的人都走錯了道路。 ”時隔90多年， 想不到這些話也應在胡適先生自己身上了。
觀《紅樓夢考證（改定稿）》大家不難發現， 這裡大量的篇幅都在考證曹寅及其家族史。 胡適得出的結論如下：
（1）曹寅是八旗的世家， 幾代都在江南做官， 他的父親曹璽做了21年的江甯織造；曹寅自己做了4年的蘇州織造， 做了21年的江甯織造， 同時又兼做了4次的兩淮巡鹽禦史。
（2）當康熙帝南巡時，
（3）曹寅會寫字， 會做詩詞， 有詩詞集行世；
（4）他生於順治十五年， 死於康熙五十一年（1658－1712）。
關於曹家的事情， 胡適的這些結論是沒有什麼破綻的。 那怎樣將曹寅家族和《紅樓夢》的增刪者“曹雪芹”聯繫起來， 並且證明《紅樓夢》是曹雪芹寫的呢？胡適先生是通過兩步走來解決這個問題的。 我經過分析認為胡適這兩步是 “踏空”的， 得出的結論也是站不穩的。 胡適寫道：
我今年夏間到上海。 寫信去問楊鐘羲先生， 他回信說， 曾有《四松堂集》。 但辛亥亂後遺失了。 我雖然很失望， 但楊先生既然根據《四松堂集》說曹雪芹是曹寅之孫， 這話自然萬無可疑。 我在《考證》裡引的那首“寄懷曹雪芹”， 原文題下注一“霑”字， 又“揚州舊夢久已絕”一句，
如上第一步， 胡適是通過“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”這小注來推導出曹雪芹是曹寅之孫，
第二步， 胡適把敦誠寄懷的這個“曹雪芹”和《紅樓夢》鉤上卻是完完全全的“踏空”：
袁枚的《隨園詩話》卷二中有一條說：康熙間， 曹練亭(練當作楝)必為江甯織造， 每出擁八騶， 攜書一本， 觀玩不輟。 人問：“公何好學？”曰：“非也。 我非地方官而百姓見我必起立， 我心不安， 故藉此遮目耳。 ”素與江甯太守陳鵬年不相中， 及陳獲罪， 乃密疏薦陳。 人以此重之。 其子雪芹撰《紅樓夢》一書， 備記風月繁華之盛。 中有所謂大觀園者， 即餘之隨園也。 明我齋讀而羨之。 (坊間刻本無此十字。 )當時紅樓中有某校書尤豔， 我齋題雲：(此四字坊間刻本作“雪芹贈雲”， 今據原刻本改正。 )“病容憔悴勝桃花， 午汗潮回熱轉加。 猶恐意中人看出， 強言今日較差些。 威儀棣棣若山河， 應把風流奪綺羅。不似小家拘束態，笑時偏少默時多。”
看到袁枚的這段話，我只想感歎編此說時難道袁枚就不講一點常識乎。姑且不說曹寅每出必攜書和百姓起立之間關聯是否合理。首先其子雪芹就是謬誤，這個胡適先生已有論證。從“當時紅樓中…”這種說法可以推斷紅樓是個場所，“某校書尤豔”、“風月繁華之盛”可見這個紅樓最可能是個風月場所。袁枚說的這個記載紅樓中風月之事的《紅樓夢》肯定不是《石頭記》，同時可證袁枚甚至連《石頭記》都沒看過，只是道聼塗説有個大觀園，然後就扯到他的隨園上，這只不過是為了給他的隨園刷點知名度罷了。
胡適先生卻從上述袁枚《隨園詩話》這些不實的言論裡面，還推斷出下面幾點：
我們現在所有的關於《紅樓夢》的旁證材料，要算這一條為最早。近人徵引此條，每不全錄。他們對於此條的重要，也多不曾完全懂得。這一條紀載的重要，凡有幾點： (1)我們因此知道乾隆時的文人承認《紅樓夢》是曹雪芹做的。
(2)此條說曹雪芹是曹楝亭的兒子。(又《隨園詩話》卷十六也說“雪芹者，曹練事織造之嗣君也。”但此說實是錯的，說詳後。) (3)此條說大觀園即是後來的隨園。
以上是關於著者曹雪芹的個人和他的家世的材料。我們看了這些材料，大概可以明白《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自敘傳了。
如上從袁枚這個可能連《紅樓夢》都沒讀過的人荒謬的言論裡得出的3條推論，可見是荒謬的。而最後一句總結更是荒謬，通過擺出曹寅的家世以及搜羅的關於曹雪芹的幾條資料，然後通過幾條荒謬的資料將其串聯，就得出來《紅樓夢》為曹雪芹的自敘傳這個論證，何其敷衍，讓百年來的讀者情何以堪？
所以說對《紅樓夢》是曹雪芹的自敘傳這個推論，是胡適《紅樓夢考證（改定稿）》中的最大“踏空”點。例如前面已經說過曹寅任江甯織造時曹雪芹不可能隨任；不能確定曹雪芹是曹寅之孫；就算假設曹雪芹是曹寅之孫，但他出生時曹家家境已經衰敗，虧空幾萬兩銀子，絕不會過上類似國公世子樣的奢華生活；還有四品的江甯織造和國公的賈府在地位上是雲泥之別，曹家根本就成不了賈府的原型等等。如此等等都非常明確的否定了《紅樓夢》是曹雪芹自敘傳的推論。
提出了這麼多否定，那《紅樓夢》到底和曹雪芹有沒有關係？答案是肯定的。客觀來說史上肯定不會只有一個人叫“曹雪芹”，胡適先生不過是把多個“曹雪芹”揉捏到一起，然後再加上一些臆想形成了現今大家熟知的“曹雪芹”簡歷。分析《紅樓夢考證（改定稿）》中所羅列資料，我們就可以看到3個“曹雪芹”：敦誠寄懷的“曹雪芹”、胡適認定的曹寅之孫、悼紅軒中的“曹雪芹”。這3個“曹雪芹”是有著內在聯繫的。敦誠寄懷的“曹雪芹”確有其人，根據前面分析既然敦誠寄懷的“曹雪芹”肯定不是曹寅之孫，那麼這個名“霑”的曹雪芹和《紅樓夢》就失去了直接聯繫，就不能把敦誠寄懷的“曹雪芹”當做《紅樓夢》的作者。把曹雪芹說成曹寅之孫更是毫無根據。
那悼紅軒中的“曹雪芹”是誰？現在已經有很多人認為是作者的化名，創作時間考證在康熙年間，與乾隆朝的曹雪芹無關。可見胡適的考證是錯誤的，並把紅學引向了一條錯誤的道路。
———————————————————
校對：王華東 至真齋主 編輯：瀟湘夜雨
深度解讀，高屋建瓴。吳氏紅學，高端學術。 知識的盛宴，智慧的光芒。
新觀點、新視角，同一部紅樓夢，不一樣的文章。歡迎關注"吳氏紅學"頭條號，欣賞更多吳氏紅學精品文章！
應把風流奪綺羅。不似小家拘束態，笑時偏少默時多。”看到袁枚的這段話，我只想感歎編此說時難道袁枚就不講一點常識乎。姑且不說曹寅每出必攜書和百姓起立之間關聯是否合理。首先其子雪芹就是謬誤，這個胡適先生已有論證。從“當時紅樓中…”這種說法可以推斷紅樓是個場所，“某校書尤豔”、“風月繁華之盛”可見這個紅樓最可能是個風月場所。袁枚說的這個記載紅樓中風月之事的《紅樓夢》肯定不是《石頭記》，同時可證袁枚甚至連《石頭記》都沒看過，只是道聼塗説有個大觀園，然後就扯到他的隨園上，這只不過是為了給他的隨園刷點知名度罷了。
胡適先生卻從上述袁枚《隨園詩話》這些不實的言論裡面，還推斷出下面幾點：
我們現在所有的關於《紅樓夢》的旁證材料，要算這一條為最早。近人徵引此條，每不全錄。他們對於此條的重要，也多不曾完全懂得。這一條紀載的重要，凡有幾點： (1)我們因此知道乾隆時的文人承認《紅樓夢》是曹雪芹做的。
(2)此條說曹雪芹是曹楝亭的兒子。(又《隨園詩話》卷十六也說“雪芹者，曹練事織造之嗣君也。”但此說實是錯的，說詳後。) (3)此條說大觀園即是後來的隨園。
以上是關於著者曹雪芹的個人和他的家世的材料。我們看了這些材料，大概可以明白《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自敘傳了。
如上從袁枚這個可能連《紅樓夢》都沒讀過的人荒謬的言論裡得出的3條推論，可見是荒謬的。而最後一句總結更是荒謬，通過擺出曹寅的家世以及搜羅的關於曹雪芹的幾條資料，然後通過幾條荒謬的資料將其串聯，就得出來《紅樓夢》為曹雪芹的自敘傳這個論證，何其敷衍，讓百年來的讀者情何以堪？
所以說對《紅樓夢》是曹雪芹的自敘傳這個推論，是胡適《紅樓夢考證（改定稿）》中的最大“踏空”點。例如前面已經說過曹寅任江甯織造時曹雪芹不可能隨任；不能確定曹雪芹是曹寅之孫；就算假設曹雪芹是曹寅之孫，但他出生時曹家家境已經衰敗，虧空幾萬兩銀子，絕不會過上類似國公世子樣的奢華生活；還有四品的江甯織造和國公的賈府在地位上是雲泥之別，曹家根本就成不了賈府的原型等等。如此等等都非常明確的否定了《紅樓夢》是曹雪芹自敘傳的推論。
提出了這麼多否定，那《紅樓夢》到底和曹雪芹有沒有關係？答案是肯定的。客觀來說史上肯定不會只有一個人叫“曹雪芹”，胡適先生不過是把多個“曹雪芹”揉捏到一起，然後再加上一些臆想形成了現今大家熟知的“曹雪芹”簡歷。分析《紅樓夢考證（改定稿）》中所羅列資料，我們就可以看到3個“曹雪芹”：敦誠寄懷的“曹雪芹”、胡適認定的曹寅之孫、悼紅軒中的“曹雪芹”。這3個“曹雪芹”是有著內在聯繫的。敦誠寄懷的“曹雪芹”確有其人，根據前面分析既然敦誠寄懷的“曹雪芹”肯定不是曹寅之孫，那麼這個名“霑”的曹雪芹和《紅樓夢》就失去了直接聯繫，就不能把敦誠寄懷的“曹雪芹”當做《紅樓夢》的作者。把曹雪芹說成曹寅之孫更是毫無根據。
那悼紅軒中的“曹雪芹”是誰？現在已經有很多人認為是作者的化名，創作時間考證在康熙年間，與乾隆朝的曹雪芹無關。可見胡適的考證是錯誤的，並把紅學引向了一條錯誤的道路。
———————————————————
校對：王華東 至真齋主 編輯：瀟湘夜雨
深度解讀，高屋建瓴。吳氏紅學，高端學術。 知識的盛宴，智慧的光芒。
新觀點、新視角，同一部紅樓夢，不一樣的文章。歡迎關注"吳氏紅學"頭條號，欣賞更多吳氏紅學精品文章！