某史學界用以論證鄭和信仰伊斯蘭教最為重要的史料， 是如今仍存於泉州東郊靈山聖墓柱廊的《泉州靈山回教先賢墓行香碑》。 此碑碑體為輝綠岩， 高99.5釐米， 寬42.5釐米， 厚9.3釐米， 碑面陰刻文字五行：
欽差總兵太監鄭和， 前往西洋忽魯謨廝等國公幹， 永樂十五年五月十六日於此行香， 望靈聖庇佑。 鎮撫蒲和日記立。某史學界論及鄭和， 言必不離此碑， 以鄭和曾至伊斯蘭教先賢墓行香， 故而完全沒有中間環節地推論出鄭和必定信仰伊斯蘭教， 否則何必至此行香？
然而考究下來， 此碑與之前提及之馬哈只墓誌銘同樣，
1， 鄭和下西洋的起錨地， 在江蘇太倉， 不在福建泉州， 出海公幹， 何以要南下數千里至泉州行香？
2， 碑記所載行香時間為永樂十五年五月十六日， 與此時間最為接近的， 是鄭和第五次出使西洋。 據《明史》卷七成組本紀載， 此次出使時間為永樂十四年十二月。
明史
鄭和出使時間， 起錨時間均在冬季， 九月至正月， 因為冬季刮東北季風， 才可西南下。 而碑記時間在次年五月， 與起錨相差半年， 由太倉至泉州水路無須如此漫長的時間， 如果是為遊山玩水， 那此時才到泉州， 則已耽誤風季， 無法南下， 鄭和萬不能如此輕忽皇帝欽命。 因此此碑記載時間與史事不符。
然而某史學界與一眾深諳偽造歷史的徒子徒孫們， 幾百年來靈魂相通， 作偽的證據如果與正史衝突， 怎麼辦？改了正史！於是我們就可以看到在百度百寇里， 鄭和第五次下西洋的時間， 被改為此碑記載的永樂十五年五月， 而完全無視《明史》中白紙黑字的永樂十四年十二月。
這樣考慮到方方面面的篡改， 不正是所謂的系統篡改嗎？
3， 鄭和出使， 「前往西洋忽魯謨廝等國公幹」， 實有此事， 但是在永樂十一年十一月第四次下西洋時。 與此碑所記顯然不符。
4， 永樂十三年， 少監張謙出使渤泥， 經泉州出海， 《泉州府志》記載此事。 如果太監鄭和果然曾經由泉州行香出海， 何以《泉州府志》及一應時人均無記載？
5， 立碑者， 鎮撫蒲和日是誰？是那位屠盡避難於泉州的南宋皇室， 臭名卓著的蒲壽庚第八世孫。 據其《蒲氏家譜》載：
日和（當為和日）， 字貴甫， 壽歲（當為上山下成）公次子。 秉清真教， 慎言謹行， 禮拜日勤。 光（元）至正間， 清真寺損壞不[治]， 裡人金阿裡與之共成厥事， 重修門第……至永樂十三年， 與太監鄭和奉詔敕往西域尋玉璽有功，從這本錯訛百出千出的家譜我們還可以知道兩件事：
一， 蒲和日曾與裡人金阿裡在元代至正間共修過泉州清淨寺。 至正九年（1349年）重修清淨寺， 亦記載于泉州清淨寺《重立清淨寺碑》， 其中有稱：
裡人金阿裡願以己貲， 一新其寺。但是並未提及蒲和日共同參與。 《蒲氏家譜》記載蒲和日共同參與的事情， 或者又是一件為祖宗搶奪些榮譽的造偽之事。
二， 永樂十五年（1417年）， 蒲和日不僅為子虛無有的鄭和泉州之行立過行香碑， 且與鄭和同赴西洋， 因此得封泉州衛鎮撫司。 然而行香碑落款， 已為「鎮撫」， 這是未卜先知麼？
6， 由前述第5點， 可以推導出此碑的終極疑點：蒲和日如果在元至正九年重修清淨寺，
從《蒲氏家譜》中尋找同為蒲壽庚第八世的其他人物， 有年代可考者如蒲師文， 均在元代至元、大德年間舉士擢官， 即1300年前後。 如果以20-30歲舉士擢官， 作為與之年歲相仿的蒲和日， 至正九年重修清淨寺， 年紀當在70歲左右， 哪怕堂兄舉官之時蒲和日才剛出生， 年紀也在50歲左右。 到永樂十三年鄭和子虛無有的泉州下西洋時， 蒲和日的年紀已在118歲至138歲之間。
這還跟著鄭和下了西洋， 也不怕一把老骨頭散架在西洋？！
此可信乎？
綜上所述， 《泉州靈山回教先賢墓行香碑》， 無論記載的時間、地點、人物， 均無一可信之處， 偽造無疑。 而就以這樣的一方偽造的石碑， 某史學界及一眾擁躉， 不僅坐實了鄭和信奉伊斯蘭教的謠言，而且四處篡改，比如各地有關鄭和的紀念說明，比如以伊斯蘭教風格重建的鄭和墓，甚至比如百度百科。這樣的篡改，流毒之深遠，怕是遠超我們想像的。
不僅坐實了鄭和信奉伊斯蘭教的謠言，而且四處篡改，比如各地有關鄭和的紀念說明，比如以伊斯蘭教風格重建的鄭和墓，甚至比如百度百科。這樣的篡改，流毒之深遠，怕是遠超我們想像的。