近日， 日本作家村上春樹在新作《殺死騎士團長》中承認南京大屠殺， 此正義之舉遭到日本右翼的猛烈攻擊， 其中， 在酒店放置否認南京大屠殺書籍的APA老闆元谷外志雄和日本右翼作家百田尚樹均妄言：村上是為了得“諾貝爾獎”而討好中國人。
實際上， 以日本右翼為首的南京大屠殺否定派， 不僅對所有秉持良知講真話的有識之士口誅筆伐， 甚至對證明南京大屠殺的一手史料也拒不認帳。 今天， 我們推送日本《週刊金曜日》刊載的南京大屠殺研究學者植松青兒的文章， 一起探知南京大屠殺否定派的慣用伎倆。
南京大屠殺是1937年12月， 日軍在攻陷南京時引發的不分軍民與男女老幼的屠殺事件。 而在對此事件持否定態度的否定派身上， 卻普遍存在著故意無視證明該事件存在的一手史料的致命弱點。
在《產經新聞》及其旗下月刊《正論》中所呈現的南京大屠殺否定派的慣用伎倆有如下四個特徵：
其一， 認為被害方（中國人）的證詞與史料是捏造的， 從而拒不承認；
其二， 認為當時身在南京， 將南京大屠殺昭告世界的歐美人是“中國國民黨安排的政治說客”， 從而否定其證詞的可信度；
其三， 針對在加害方（日軍）的證詞和史料中揭示屠殺存在的部分， 解釋為“並非屠殺而是正當的戰爭傷亡”， 從而將其行為正當化；
其四， 對於日軍方面的證詞和史料中表明屠殺等罪行存在的幾點事實， 卻連反駁的意思都沒有， 只是一味地“佯裝不知”。
這便是否定派的“致命弱點”。 只要觸及這一弱點， 他們的“歷史戰”就會瞬間變得不堪一擊， 破綻百出。 在《產經新聞》與《正論》中所再三主張的南京大屠殺否定論也有著同樣的“致命弱點”。
最為突出的體現， 就是從2014年開始在《產經新聞》開闢的專欄“歷史戰”中推出的南京大屠殺否定論。 在該報2015年2月15日的頭版頭條中， 首先提到了歸屬於熊本第六師團下步兵47連隊的原獸醫部曹長（上士）的證詞， 證詞稱：“城內空無一人”、“既然無人， 何來屠殺”， 從而拉開了南京大屠殺否定論的序幕。
《產經新聞》2015年2月15日頭版頭條， 標題為“城內空空如也， 連居民都沒有何來軍隊？”
然而， 正是這第六師團的將官們， 在1965年組成編纂委員會出版了師團戰史（熊本日日新聞社發行）。 書中有如下記錄：
“不僅如此， 攻打南京時， 在南京城西側的長江河岸間我們擋住了敵人的退路， 敗兵和難民亂作一團， 從第六師團的眼前潰退。 師團的炮兵恪守職責， 理所當然地發射了追擊炮彈， 因此這一帶沼澤中填滿了死屍。
顯而易見， 這是正當的戰爭行為， 然而中方卻視之為屠殺。 ”（《熊本兵團戰史2 支那事變篇》熊本兵團戰史編纂委員會編著）
由此可知， 第六師團當年在南京“城外”，
儘管他們所謂的“歷史戰”如此低劣至極， 然而， 在當今第六師團戰史並不廣為人知的日本社會中， 我們很遺憾地看到， 如此拙劣的伎倆竟然取到了一定的效果。
虛張聲勢的“實證主義”順便一提， 這本戰史的執筆者們正在申訴屠殺的正當性。 但是， 這終究是徒勞的。 既然是侵略者追趕被侵略方的敗兵及難民， 並將之一並殺害， 那麼， 從客觀上就不能不將之判定為“屠殺”。 若是熊本在陸地戰中遭遇他國軍隊侵略， 己方的敗兵和難民皆被殘殺的話， 這些執筆者們也會將其判定為“屠殺”吧？
而否定派對此死不認錯，2016年又出版了《別冊正論26“南京”斬殺》。從這本別冊的目錄來看，正是否定派慣用的貌似實證加理智的自我作秀。
書中文章包括《日中共鳴的“南京大屠殺”虛構史日方實證研究新進展》（月刊《正論》編輯部）、《“南京大屠殺”爭論的最新焦點》（藤岡信勝）、《左傾媒體為何捏造“屠殺”偏信中國卻不求證日方記錄》（柿穀勳夫）等等。然而此次，否定派唯一的“長進”，就是虛張聲勢地偽裝成“實證主義”，這一伎倆和前述的第四點如出一轍。
特別是在2006年春出版的《現代歷史學與南京事件》（笠原十九司、吉田裕編 柏書房）一書中，提到了幾點重要的日軍史料和證詞。此書表面上看是“實證主義”式的討論，但不知何故，書中所言及與反駁的報導在《正論》別冊中卻完全看不到。
那麼，筆者就來介紹一則在《現代歷史學與南京事件》中被揭示的史料吧。在當時日本陸軍指揮中心舉行的會議中，關於南京的日軍有如下報告（引自書中第13頁)：
“軍紀風紀的現狀乃皇軍的一大污點。姦淫擄掠不絕，現雖嚴加管制，但對部下的行為掌控仍不充分。在未接受教育的補充兵員身上，問題源源不斷。”
這段文字出自陸軍省軍事課長田中新一記錄的《支那事變記錄 其四》（防衛研究所戰史部收藏），節選的是陸軍省人事局長阿南惟幾於1938年1月12日在陸軍省局長會議上所做的報告。阿南曾在1938年初，為了調查日軍佔領南京的軍功評定與違反軍紀情況，赴南京進行實地考察，並聽取情況後歸國。隨後，他在陸軍局長會議上報告了“姦淫擄掠不絕。”
根據此報告，田中也記錄了自己的感想：
“應當看到，陸軍內部多年的積弊通過支那事變而如實地顯露出來……（中略）嚴重程度再度讓人愕然。”——他提到陸軍積蓄的惡習如實地顯露出來。
“掠奪、強姦大量存在”下面再引用一段該書中的話。
“這是1938年6月作為第一軍司令官赴中國戰場的岡村寧次的記錄。在這份1954年6月由厚生省遣返後援局編寫的《岡村甯次大將陣中感想錄》（靖國偕行文庫收藏）中，對1938年7月13日發生的事做了如下記述：
到達中支那戰場後，在聽取了先遣官宮崎參謀、中支那派遣軍特務部長原田少將、杭州機關長荻原中佐等人的報告後才知道，派遣軍前線部隊一直以給養困難為藉口，大批處死俘虜，已成惡習。南京戰役時，大屠殺的人數多達四五萬之多，對市民的掠奪與強姦行為確實大量存在。
而且，這份記錄的封面上寫有‘禁止一切轉載以及公開發表’的說明。”（書中第12頁）
稍微補充說明一下。當時還是中將的岡村寧次大約在攻打南京的半年後，作為攻打武漢地區的司令官來到中國，先從先遣官宮崎週一與原田熊吉等陸軍高官那裡，私下聽取了軍隊的情況。小標題引號中的內容即為宮崎和原田的原話。
這些證詞之所以重要，是因為這是從原田少將（當時）那裡聽到的內容。原田是參加了攻打南京的“中支那派遣軍”的特務部長，同時也負責佔領南京後的入城宣撫工作，是瞭解當時南京的實際情況的。“大屠殺的人數多達四五萬之多，對市民的掠奪與強姦行為確實大量存在。”“以給養困難為藉口，大批處死俘虜，已成惡習。”這些言論作為加害方的內部證詞，具有非常重要的意義。
圖為2016年10月19日，《產經新聞》稱：日本電視臺“南京事件”節目裡的“屠殺照片”沒有事實依據。
有一個學術詞彙叫“南京事件爭論”。本文前面也一直在使用“南京事件否定論”（編者注：即南京大屠殺否定論）的說法。然而，若是叫做否定“論”的話，至少應該在提及本文中介紹的史料和證詞之後再嘗試有效地反駁。而在《產經新聞》中，不僅完全看不到這樣的姿態，其開展的也不是“論”，而不得不說是否定南京大屠殺的政治宣傳。
進行政治宣傳的人往往大肆吹噓自己是“實證主義”，而藐視他人是“政治宣傳”。這樣的黑白顛倒，就在他們的主張裡。而這樣的黑白顛倒卻在某種程度上被接受了，這就是當前日本社會對南京大屠殺的認識。
本文介紹的證詞和史料只不過是冰山一角。當然，僅從加害方的證詞和史料中很難窺知南京大屠殺的全部真相。加害方也會有把問題大而化小的傾向。然而，為了不讓《產經新聞》這樣的否定派繼續胡說亂道，這裡介紹的證詞和史料應該是極為有效的。
備註：本文日文原文刊載于《週刊金曜日》（2017/2/17）（1124號）。
作者：植松青兒（南京大屠殺研究學者，抗日戰爭80周年市民論壇發起人）
翻譯：李鵬飛
編輯、配圖：錢海澎 吳文欽
這些執筆者們也會將其判定為“屠殺”吧？而否定派對此死不認錯，2016年又出版了《別冊正論26“南京”斬殺》。從這本別冊的目錄來看，正是否定派慣用的貌似實證加理智的自我作秀。
書中文章包括《日中共鳴的“南京大屠殺”虛構史日方實證研究新進展》（月刊《正論》編輯部）、《“南京大屠殺”爭論的最新焦點》（藤岡信勝）、《左傾媒體為何捏造“屠殺”偏信中國卻不求證日方記錄》（柿穀勳夫）等等。然而此次，否定派唯一的“長進”，就是虛張聲勢地偽裝成“實證主義”，這一伎倆和前述的第四點如出一轍。
特別是在2006年春出版的《現代歷史學與南京事件》（笠原十九司、吉田裕編 柏書房）一書中，提到了幾點重要的日軍史料和證詞。此書表面上看是“實證主義”式的討論，但不知何故，書中所言及與反駁的報導在《正論》別冊中卻完全看不到。
那麼，筆者就來介紹一則在《現代歷史學與南京事件》中被揭示的史料吧。在當時日本陸軍指揮中心舉行的會議中，關於南京的日軍有如下報告（引自書中第13頁)：
“軍紀風紀的現狀乃皇軍的一大污點。姦淫擄掠不絕，現雖嚴加管制，但對部下的行為掌控仍不充分。在未接受教育的補充兵員身上，問題源源不斷。”
這段文字出自陸軍省軍事課長田中新一記錄的《支那事變記錄 其四》（防衛研究所戰史部收藏），節選的是陸軍省人事局長阿南惟幾於1938年1月12日在陸軍省局長會議上所做的報告。阿南曾在1938年初，為了調查日軍佔領南京的軍功評定與違反軍紀情況，赴南京進行實地考察，並聽取情況後歸國。隨後，他在陸軍局長會議上報告了“姦淫擄掠不絕。”
根據此報告，田中也記錄了自己的感想：
“應當看到，陸軍內部多年的積弊通過支那事變而如實地顯露出來……（中略）嚴重程度再度讓人愕然。”——他提到陸軍積蓄的惡習如實地顯露出來。
“掠奪、強姦大量存在”下面再引用一段該書中的話。
“這是1938年6月作為第一軍司令官赴中國戰場的岡村寧次的記錄。在這份1954年6月由厚生省遣返後援局編寫的《岡村甯次大將陣中感想錄》（靖國偕行文庫收藏）中，對1938年7月13日發生的事做了如下記述：
到達中支那戰場後，在聽取了先遣官宮崎參謀、中支那派遣軍特務部長原田少將、杭州機關長荻原中佐等人的報告後才知道，派遣軍前線部隊一直以給養困難為藉口，大批處死俘虜，已成惡習。南京戰役時，大屠殺的人數多達四五萬之多，對市民的掠奪與強姦行為確實大量存在。
而且，這份記錄的封面上寫有‘禁止一切轉載以及公開發表’的說明。”（書中第12頁）
稍微補充說明一下。當時還是中將的岡村寧次大約在攻打南京的半年後，作為攻打武漢地區的司令官來到中國，先從先遣官宮崎週一與原田熊吉等陸軍高官那裡，私下聽取了軍隊的情況。小標題引號中的內容即為宮崎和原田的原話。
這些證詞之所以重要，是因為這是從原田少將（當時）那裡聽到的內容。原田是參加了攻打南京的“中支那派遣軍”的特務部長，同時也負責佔領南京後的入城宣撫工作，是瞭解當時南京的實際情況的。“大屠殺的人數多達四五萬之多，對市民的掠奪與強姦行為確實大量存在。”“以給養困難為藉口，大批處死俘虜，已成惡習。”這些言論作為加害方的內部證詞，具有非常重要的意義。
圖為2016年10月19日，《產經新聞》稱：日本電視臺“南京事件”節目裡的“屠殺照片”沒有事實依據。
有一個學術詞彙叫“南京事件爭論”。本文前面也一直在使用“南京事件否定論”（編者注：即南京大屠殺否定論）的說法。然而，若是叫做否定“論”的話，至少應該在提及本文中介紹的史料和證詞之後再嘗試有效地反駁。而在《產經新聞》中，不僅完全看不到這樣的姿態，其開展的也不是“論”，而不得不說是否定南京大屠殺的政治宣傳。
進行政治宣傳的人往往大肆吹噓自己是“實證主義”，而藐視他人是“政治宣傳”。這樣的黑白顛倒，就在他們的主張裡。而這樣的黑白顛倒卻在某種程度上被接受了，這就是當前日本社會對南京大屠殺的認識。
本文介紹的證詞和史料只不過是冰山一角。當然，僅從加害方的證詞和史料中很難窺知南京大屠殺的全部真相。加害方也會有把問題大而化小的傾向。然而，為了不讓《產經新聞》這樣的否定派繼續胡說亂道，這裡介紹的證詞和史料應該是極為有效的。
備註：本文日文原文刊載于《週刊金曜日》（2017/2/17）（1124號）。
作者：植松青兒（南京大屠殺研究學者，抗日戰爭80周年市民論壇發起人）
翻譯：李鵬飛
編輯、配圖：錢海澎 吳文欽