粉絲自殺，鹿晗該擔啥法律責任

1.

鹿晗演技頗有爭議， 但粉絲量卻是毫無爭議。 總數量4000萬， 4000意味著什麼?放在世界範圍看， 澳大利亞才2500萬人口， 加拿大總人口也不過3500萬，

西班牙也剛4700萬， 英法這樣超級大國人口也就6500萬， 鹿晗真可以說是“粉可抵國”。

如果鹿晗粉絲建一個“鹿飯國”， 總人口可以排在世界第36位， 絕對算得上一個大國。

然而不可預測的事情也就隨著發生了， 部分粉絲因為無法接受鹿晗戀情跳樓， 割腕。 作為一個法律人， 情不自禁會想到， 鹿晗從粉絲身上掙了那麼多錢， 對於粉絲的死亡是否需要承擔法律責任？

2.

近年來“責任”一詞在泛化， 比如朋友在自己家裡自殺， 自己承擔責任；一起去騎行的成員喝酒車禍死了， 組織騎行的要承擔責任等等。 從法律術語向生活退化， 也可以說是法律術語變得口語化。

但生活與法律中， 責任是兩個完全不同概念。 比如生活中女孩說“你要對我負責”，

那是說你要娶我。 對渣男說家庭責任， 意思是你不能出去胡來。 這個責任還不是法律意義上的責任， 很可能是口語的或者倫理的。

但是在法律上責任雖然與生活中的責任寫法一樣， 但意思差別卻很大。 法律上責任包括民事責任， 刑事責任， 行政責任等等， 總體看是一種基於義務違反， 承受的不利益的後果。

因此法律上的責任與生活中的責任有明確區別， 不能過於泛化。 否則就意味著義務的擴大與責任的擴大， 從法律直接到生活普通行為的過度。 通常產生法律上的責任要有在先的義務——基於法律規定或者約定， 而不能是為了特定目的， 隨意構造出來的。

前幾天大家都驚詫過， 出現了一種新的責任情形叫“群主責任”。

從法律上看， 最大的問題還是義務的來源與責任承擔方式讓人不太好理解。 以微信為例， 網路服務提供者是騰訊， 小馬哥的公司有審核管理的義務， 出了問題他應當是第一責任人， 現在可能要轉移給了群主了。 現在如果違法人被判刑， 把群主也抓了， 而小馬哥無責， 這無疑就是刑罰錯誤配置了， 網路安全與法律防衛的效果實際上都沒有得到保障。

3、

同樣的道理， 如果鹿晗跟關曉彤表白了， 有他的粉絲跳樓了， 鹿晗需要承擔責任嗎?鹿晗對自己的粉絲有安全保障義務嗎?這不用想， 顯然是沒有的。 否則劉德華、邁克·傑克遜這些明星， 早就傾家蕩產了。

因為自殺行為是粉絲自己做出的， 鹿晗沒有控制義務和控制能力， 而且從預見的角度看，

他無法控制預見誰喜歡自己， 誰會自殺， 並採取防禦措施。

所以我們可以有一個基本的觀點， 責任如果是法律詞彙， 他必須有合法的或約定的義務來源。 否則純粹以為控制或威懾為目的， 濫用法律手段進行治理， 只會擾亂社會管理秩序。