作者：朗渡
面對一起突發的死亡事件，分析與評論的基點只能是客觀事實。
在弄清事實之前，“被毆打致死”“黑社會參與”“政府包庇”等諸多傳聞，都可能包含捕風捉影甚至惡意造謠的成分。在這個時候，及時準確的資訊公開、權威可信的屍檢結果，有助於厘清事實，擠壓謠言生長、傳播的空間。
對事實的調查有一個過程，還原真相需要遵守程式、嚴謹細緻。但與此同時，也有一些問題值得人們思考：為什麼這一原本可能並不複雜的突發事件，
會逐漸發酵升溫、引發輿情，最終演變成公共事件？對於當地政府部門發佈的權威資訊，為什麼不少人並不信服，反而各種傳言亂飛？
這幾年，地方政府回應公共事件的能力大有提升，無論是建立新聞發言人制度還是搭建“兩微一端”，資訊公開的力度日益增大，
貼近群眾的努力顯而易見。但在一些地方的實踐中，新平臺背後的舊思維恐怕並未完全轉變。面對突發問題，管制大於引導、被動多於主動、對立多於對話、回避多於回應的情況還所在多有。一封堵，將良性溝通的管道先堵上了，再張口，信的人就少了，以致最終出現四個蓋子蓋五個水壺的手忙腳亂，演變成“千斤撬四兩”的大動干戈。
從輿情紓解看，針對各種謠言，
自然需要加強內容管理。從過往的案例看，確實存在不少因造謠傳謠、最終導致輿論反轉的情況。作為“吃瓜群眾”，一定要冷靜客觀，越是對那些匪夷所思、令人激憤的傳聞，越要多長幾個心眼，不要輕易著了謠言的道。而從管理部門來說，及時滿足公眾正常的資訊需求，有說服力、有針對性地開展輿情引導至為關鍵。
進一步說，如何與公眾互動，事關政府部門的公信力。前些天，某官微因發佈一張“毛驢懟大巴”的圖片，不僅沒為事態減震，反而刺激公眾視點脫離問題本身朝負面發酵。這樣的反例，需要反思的怕不止是新媒體運營的方式方法。
瀘縣案件正在進一步調查處理中，旁觀者做出任何具體的結論都為時尚早。
透過一系列類似的事件我們當前可以得出的認識是：在化解輿情危機中，管理部門既不能陷入清者自清式的沉默是金，更不能滑向先消極怠惰、後大動干戈的被動境地。掌握好時、度、效的統一，公斷才能服眾，權威聲音才能擲地有聲。