高校副教授涉嫌制毒 武漢"新型毒☆禁☆品案"引爭議

距離一審宣判一年了，在湖北武漢，一起“高校副教授涉嫌制毒”案，

依舊引發關注。

2015年6月16日，因涉嫌走私毒☆禁☆品罪，武漢一所重點高校化學與工程學院副教授張成。張成系該公司股東之一。

一審判決書上，張成的部分“供述”稱，他投資了3萬元，占股27%，參與成立化學公司，主營方向是定制化學品的合成，“當時定下的原則是違背中國法律的東西不能做”。他負責新產品的把關，以及協同公司鮑某成分。

一審判決書還提供了其他電子證據，

例如，提取張成與楊某的手機短信記錄證實：二人明知國家對精神類藥品的管理規定，仍商談製造精神藥品的情況，其中，張成於2015年3月讓楊某“以後不要再接4號的單了，他們都不願意發了，像5號也少接吧，我們可以多花點力氣在新品上”，楊某回復稱，“我只是想把產品賣掉，否則浪費了”。

不過，朱明勇律師提出，一審判決書中，“沒有證據證明涉案精神藥品的具體流向與用途，亦沒有證據證明其流入非法管道造成危害，

因此依法不能認定為毒☆禁☆品。”

2018年1月，針對該案，張成家屬通過微信公眾號“絕命師姐”發佈多篇文章，亦對這點提出疑問。

上述文章提到：“為了證明涉案化學公司的產品流向，在當庭質證階段，公訴機關出示了一份涉案的楊某跟國外客戶往來的郵件，當庭閱讀，強調郵件裡多次出現過‘吸食’字眼。”

據稱，辯護人當庭辯駁，其翻閱案卷未看到“吸食”字樣，

要求公訴人指出具體是哪一封郵件中有“吸食”二字。

文章稱，公訴人回應，在開庭前又向法院移交了兩本案卷，位列其中。

2017年8月12日，中國政法大學刑事辯護研究中心召開“毒☆禁☆品和制毒物品標準認定研討會”，來自學界、業界的專家展開探討。

有學者提出，“毒☆禁☆品”並非科學概念，而是法律概念。《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》所列的麻精藥品和《易制毒化學品的分類和品種目錄》中明確規定的三類易制毒化學品，

是否屬於刑法中的毒☆禁☆品和制毒物品，需要慎重對待，具體分析。

與甲基苯丙胺（冰毒）“天然”就屬於毒☆禁☆品不同，《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》所明確規定的麻精藥品，在性質上系藥品，具有醫療和科學價值。只有在非法作為毒☆禁☆品使用的場合，才屬於刑法中規定的毒☆禁☆品。所以，對於實踐中買賣、運輸麻精藥品的行為，不能一概簡單地認定為販賣、運輸、製造毒☆禁☆品罪，

要注意考察麻精藥品的使用是否合法及其實際用途，進而準確定性。