前人田地後人收， 說甚龍爭虎鬥。 ——《東周列國志》
文/巴九靈（微信公眾號：吳曉波頻道）
1995年， 第一份真正意義上的《財富》世界500強榜單出爐。
那年的第一名是：Mitsubishi。
你多半看不出它是誰， 只能猜測是一家日企——這是三菱商事。
那年的第二名是：Mitsui。
你多半持續性懵逼， 不必猜了， 這是三井物產。
那年的第三名是Itochu， 伊藤忠商事；第四名是Sumitomo， 住友商事；第六名是Marubeni， 丸紅；第九名是Nissho Iwai， 日商岩井。
前十名中， 日企居其六。
早就知道日本企業昔日輝煌， 但看到這份排名時小巴仍然驚掉下巴， 一沒想到它們厲害到這等地步， 二沒想到它們一直強勢到了1995年。
然而1995年也是日企登榜數量的巔峰了， 在接下來的20多年裡， 這一數字持續下滑。 到2017年， 只有51家日企仍在榜上， 雖然豐田、本田、松下、索尼等知名企業仍居前列， 可是絕對數量畢竟縮減了2/3， 實在令人感慨。
那麼問題來了， 中國企業如何避免類似的故事？
三國總計300家， 會是一個鐵律嗎？
看著世界500強榜單上， 中美日三國歷年企業數量的此消彼長， 儼然就是三個國家經濟大勢的縮影。
1995年， 日企上榜149家， 美企上榜151家， 而中國企業只有可憐巴巴的6家， 這裡面還有2家臺灣企業和1家香港企業。
三國企業總計306家， 讓我們記住這個數字。
那一年， 日本GDP是美國的近70%， 中國大陸的GDP是美國的不到10%。 站在2017年的我們已經難以想像， 在1995年討論趕超日本，
今年的世界500強， 日企上榜51家， 美企上榜132家， 而中國企業已經暴增至115家， 其中包括6家臺灣企業和5家香港企業。
三國企業總計298家， 雖然配比變了， 但總數仍然300上下徘徊。
2017年尚未過完， GDP數據不得而知。 且看去年， 中國大陸GDP是美國的60%， 日本GDP是美國的25%——我們已經不盯著日本看了。
我們當然盯著美國。 但同時或許也該想想， 會不會有“下一個中國”超越我們？中國企業會不會被某個新興國家的公司大面積地擠出榜單？
眼前有一個經驗性的數字， 我不確定它是否持續有效， 但目前看來值得參考：中美日三國（將來也許是中+美+X， 也許是X+X+X）一直霸佔著六成的世界500強企業， 也就是300家。
不信？看圖。
除了2008年前後，由於經濟危機的原因，美國企業讓出不少位置而中國企業暫未搶上，其餘時間，都在300家左右——美國作為世界第一大國獨佔150家，另外兩國瓜分剩餘150家。
這是一個全憑經驗總結的數字，或許可以馬後炮地說一說：300這個數字是馬太效應（強者愈強）和地區貿易保護主義你爭我搶後的平衡點。
原因暫時不是重點，重點是我們如何持續在這300家裡分一杯羹，一大杯羹。
後人哀之，亦複鑒之
回答上面的問題，得回去看上榜日企和美企的差別。
1995年到2017年，美國上榜企業雖然保持著一個大致相同的數量，但你細看其中的成員，早已是大換血。
蘋果、微軟、穀歌、亞馬遜、Facebook、甲骨文、思科、高通……即便能源與金融企業仍在霸榜，可是屬於IT時代和互聯網時代的新上榜美企數不勝數。反觀日本，屬於新時代的公司似乎只有軟銀。
不自我革命，註定被別人革命，這個適用於企業的道理，同樣也適用於國家。
有人曾說，日本企業的問題是“技術偏執，創新過度”，這話也對，也不對。
說它對是指，日企確實從未對創新懈怠，保持著一貫的技術反覆運算步伐。說它不對是指，相較於真正的大趨勢而言，日企的創新就像小打小鬧，遠遠談不上“過度”。
美國管理學大師邁克爾·波特（就是那位元提出“五力模型”的波特），曾在日企風頭正勁之時判斷：日本的競爭力並不可持續。
他的判斷依據是，大部分日企做的都是“從1到N”的事情，而極少有人關注“從0到1”。從1到N，最大的問題是容易紮堆，大家同質化競爭，直到這片戰場無錢可賺。而“從0到1”的企業，享有定價權，享有超額利潤。
開篇提到的那些日本企業，雖然在1995年世界500強榜單上佔據鼇頭，但那是因為榜單按照營業收入排名，若看利潤，它們其實遠不及排在後面的美企。
不斷打磨，精益求精，這種匠人精神當然值得贊許。但如果只關注眼前的戰場，哪怕做到行業第一，這個行業已成往事，又能有多大作為呢？
“從1到N”“容易紮堆”“同質化競爭”，看著這些形容，背後頗有一陣寒意。這樣的中國企業，不在少數吧？我們與其慨歎日企衰落，不如引以為鑒。
除了2008年前後，由於經濟危機的原因，美國企業讓出不少位置而中國企業暫未搶上，其餘時間，都在300家左右——美國作為世界第一大國獨佔150家，另外兩國瓜分剩餘150家。
這是一個全憑經驗總結的數字，或許可以馬後炮地說一說：300這個數字是馬太效應（強者愈強）和地區貿易保護主義你爭我搶後的平衡點。
原因暫時不是重點，重點是我們如何持續在這300家裡分一杯羹，一大杯羹。
後人哀之，亦複鑒之
回答上面的問題，得回去看上榜日企和美企的差別。
1995年到2017年，美國上榜企業雖然保持著一個大致相同的數量，但你細看其中的成員，早已是大換血。
蘋果、微軟、穀歌、亞馬遜、Facebook、甲骨文、思科、高通……即便能源與金融企業仍在霸榜，可是屬於IT時代和互聯網時代的新上榜美企數不勝數。反觀日本，屬於新時代的公司似乎只有軟銀。
不自我革命，註定被別人革命，這個適用於企業的道理，同樣也適用於國家。
有人曾說，日本企業的問題是“技術偏執，創新過度”，這話也對，也不對。
說它對是指，日企確實從未對創新懈怠，保持著一貫的技術反覆運算步伐。說它不對是指，相較於真正的大趨勢而言，日企的創新就像小打小鬧，遠遠談不上“過度”。
美國管理學大師邁克爾·波特（就是那位元提出“五力模型”的波特），曾在日企風頭正勁之時判斷：日本的競爭力並不可持續。
他的判斷依據是，大部分日企做的都是“從1到N”的事情，而極少有人關注“從0到1”。從1到N，最大的問題是容易紮堆，大家同質化競爭，直到這片戰場無錢可賺。而“從0到1”的企業，享有定價權，享有超額利潤。
開篇提到的那些日本企業，雖然在1995年世界500強榜單上佔據鼇頭，但那是因為榜單按照營業收入排名，若看利潤，它們其實遠不及排在後面的美企。
不斷打磨，精益求精，這種匠人精神當然值得贊許。但如果只關注眼前的戰場，哪怕做到行業第一，這個行業已成往事，又能有多大作為呢？
“從1到N”“容易紮堆”“同質化競爭”，看著這些形容，背後頗有一陣寒意。這樣的中國企業，不在少數吧？我們與其慨歎日企衰落，不如引以為鑒。