《紅樓夢》後四十回的作者應該署誰

最近， 《紅樓夢》作者的署名變化引發廣泛關注和爭議。 其核心在於， 人民文學出版社新版《紅樓夢》後四十回的作者不再是高鶚，

而變成了“無名氏”， 高鶚與程偉元並列為“整理者”。

否定高鶚對於《紅樓夢》的著作權， 筆者以為是合理的。 2005年， 長江文藝出版社出版《紅樓夢》評本時， 就曾按筆者的建議， 未把高鶚列為作者。 這樣處理大概有幾個理由。

其一， 認為《紅樓夢》後四十回系高鶚所續， 其主要依據是張問陶《贈高蘭墅同年》詩的題下自注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後， 俱蘭墅所補。 ”恩華為《八旗藝文志》編目， 亦認為：“《紅樓夢》一百二十回：漢軍曹霑注。 高鶚補。 ”胡適等學者認為：“補”的意思就是“續”， 因而著作權屬于高鶚。 他們沒有設想將“補”理解為“補綴”“修訂”的可能性。

其二， 認為高鶚和程偉元只是對後四十回作了編輯、補綴或整理， 其主要依據是程本所載程、高兩人的序和兩人合撰的《紅樓夢引言》。

程甲本卷首程偉元《紅樓夢序》雲：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》， 作者相傳不一， 究竟未知出自何人， 惟書內記雪芹曹先生刪改數過。 好事者每傳抄一部， 置廟市中， 昂其值得數十金， 可謂不脛而走矣。 然原目一百廿卷， 今所傳只八十卷， 殊非全本。 即間稱有全部者， 及檢閱仍只八十卷， 讀者頗以為憾。 不佞以是書既有百廿卷之目， 豈無全璧？爰為竭力搜羅， 自藏書家甚至故紙堆中無不留心， 數年以來， 僅積有廿餘卷。 一日偶於鼓擔上得十餘卷， 遂重價購之， 欣然翻閱， 見其前後起伏， 尚屬接筍， 然漶漫不可收拾。 乃同友人細加厘剔， 截長補短， 抄成全部， 複為鐫板， 以公同好， 《紅樓夢》全書始至是告成矣。 ”所謂“截長補短”， 即補綴是也， 正是“補”的準確釋義。

1959年， 《乾隆抄本百廿回紅樓夢》被發現， 表明在程偉元、高鶚排印本之前， 確已有了完整的一百二十回本。 程甲本高鶚自序與程式意思相近。 程乙本《紅樓夢》卷首還有程、高合寫的引言：“書中後四十回， 系就歷年所得， 集腋成裘， 更無他本可考。 惟按其先後關照者， 略為修輯， 使其有應接而無矛盾。 至其原文， 未敢臆改。 俟再得善本， 更為厘定， 且不欲盡掩其本來面目也。 ”所有這些都指向一個結論：後四十回是程、高在多種殘本基礎上修訂、整理而成的。

另外， 從創作的普遍現象看， 續書比另起爐灶更難：續寫者必須體認別人的風格， 在別人已經形成的框架內寫作， 這樣， 勢必處處被掣肘， 很難施展自己的才力。 因此，

有許多續書， 實際上只從原著借來一點因由（這在嚴格意義上已非續書）， 如《西遊補》《後水滸傳》等。 像《紅樓夢》這樣後四十回與前八十回之間內在聯繫如此密切的情況極為少見。 照一般的說法， 曹雪芹寫前八十回尚且需要十載， 倘若後四十回真是續作， 那就至少需要五年， 考慮到續書之難， 則七年、八年也未必夠用。 高鶚有這個可能嗎？他的年譜告訴我們：高鶚乾隆五十三年（1788年）中舉， 乾隆六十年（1795年）中進士， 中間相距八年， 《紅樓夢》百二十回刊本於乾隆五十六年（1791年）首次刊印成， 離他中舉才三年。 三年能完成這樣的“續作”嗎？

最後， 一般寫續書的人， 總是力求所續的情節與原著的伏筆相吻合， 如不能吻合， 則改削原著的伏筆， 使之與所續的情節吻合。

而現在的前八十回與後四十回卻多有不吻合之處。 如何解釋這種現象呢？比較合理的推測是：曹雪芹在修改《紅樓夢》時， 時有改變最初設想之處， 因而與早先的預示、伏筆不合， 而高鶚作為修訂者， “至其原文， 未敢臆改”， 於是留下了漏洞。

鑒於上述理由， 拙見以為， 《紅樓夢》後四十回的著作權確實不屬於高鶚， 署“無名氏著”比署“高鶚著”更為嚴謹。 但因此而剝奪曹雪芹對後四十回的著作權， 仍不免遺憾。

《光明日報》（ 2018年02月26日 10版）