這些年國學熱甚囂塵上， 從四書五經到弟子規， 甚至在個別城市， 二十四孝都被重新包裝成宣傳畫， 號之曰“新二十四孝”， 用以裝點門面競選文明衛生城市。
舉國皆國學， 就把國學讀懂了嗎？恐怕未必。 許多人不過拿六經之一二句注我， 以為自得於心， 且聊作談資。
僅以《論語》為例， 例如被某些人引以為中華文化精髓的“中庸”， 不過將其解作這也行、那也行的佛系態度。
可是這種“好好先生”， 恰好是孔子所深惡痛絕的“德之賊”， 偏偏是這種人盡皆知的謬誤， 常常被貫以聖人之口。
“中國兩千年之政,秦政也。 ”（譚嗣同語）春秋之後無儒家， 今人都知禮教吃人， 可是禮教不等同於儒家， 先秦儒家固然難辭其咎， 卻不必為此負責。 而今人重讀《論語》， 往往又將某些教條性的東西重新拾起， 需知孔子因材施教， 許多話不是對著你說。
那些片面宣傳富貴如浮雲， 號召忠、信、節、義、敬、敏等道德準則的人， 不僅僅是耍流氓， 更不知是何居心。 失去特定的約束和前提條件， 道德如何成其為道德？更有用《論語》為心靈雞湯做注腳者， 亦是滑天下之大稽。
今人學習儒家， 首在一個“誠”字， 捫心自問和反躬自省是基本功， 然而僅僅如此恐還不夠， 遇上自我感覺良好的人， 如果大家都拍他馬屁， “誠”則不免為“偽”， 因此另一個標準是“善者快”， “惡者痛”（鄉人之善者好之， 其不善者惡之）。
是的， 《論語》從不講什麼以德報怨的混帳話， 打了右臉給左臉不是儒家， 背後沒有天堂做最終審判， 不以直報怨， 誰來審判，
至於那些條條綱綱的禮和規矩， 也不該簡單地理解為對個人性的束縛， 發自本心地遵守與著手， 恰好是人之尊貴的自覺體現。 不應將禮與禮教等同起來， 歷朝歷代何曾無禮？
《<春秋>的牢騷與夢想》一書亦指出， 文明需要某種秩序感， “你有我有全都有”無異於開歷史倒車，
從《春秋》讀懂孔子的牢騷與夢想
至於人所詬病的三綱五常， 純是漢儒發明， 孔子強調的是義務本位， 訴諸的是普遍感情， 立規矩的目的亦只在於自我實現， 在於“求仁得仁”，在於“從心所欲（而不逾矩）”。
因此，“學而時習”說的不是搖頭晃腦，而是不斷地付諸實踐，喜從中來不能斷絕謂之“說”。今人如若非要從《論語》中尋一二句座右銘，不妨從“當仁不讓于師”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”做起，問心無愧之後再及其餘。
畢竟“己所不欲勿施於人”，這太低，是公民基本素養，“己欲立而立人”，這又太高，一般人做不來。
其實孔子之道，即便是他的弟子何曾做到，門下之徒總是被敲敲打打，高足顏回屢遭表揚，但他是個悶葫蘆，許多言行都不可得而知。而被孔子定義為魯鈍的曾子，則不失為我們學習的物件，因其魯鈍故能專攻。
他的日三省吾身早已廣為人知，終其一生，“戰戰兢兢、如臨深淵、如履薄冰”。這是人人皆可學的，所謂著手處不可不低，不要扯那麼多大話，用大白話粗略地說就是，“活幹了沒，坑朋友沒，功課做了沒?”
"我這一生，如履薄冰，你說我能走到對岸嗎？"
但是這就夠了嗎？如果僅限於道德規訓，要它何益。曾子晚年幡然醒悟，說出了一番震古鑠今的話，
“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”
醇厚如此，盪氣迴腸。戰戰兢兢，良有所以。道德自律不是目的，“任重而道遠”才是不得不如此的原因。不遊移、不模糊、不浮淺，讀來使人意氣大增，尋思著做點什麼。
而這話一旦改為，“士必弘毅，任重道遠”，意思不變，味道全無，《弟子規》裡全是此類，連意思也未必多好。
又曾子曰：“可以讬六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節而不可奪。”
可見“三省吾身”當有“托孤寄命”之志與力，無此你拿什麼來談大節不虧。匹夫匹婦老死山間而不失節，事有何難，至於後世專拿婦女失節說事者，純屬末流的末流，何足道哉。
孔子說“人無遠慮必有近憂”，向來以為有今日之憂，是因為往日無慮，其實憂愁何曾一刻沒有，因為心懷遠慮，而輕視近憂罷了。
師法儒家而成為“謙謙自了漢”，這個鍋某些人恐怕得自己背。
國渣國粹一線之隔，閱讀取捨焉能不慎。
此文推薦給@國學頻道
在於“求仁得仁”，在於“從心所欲（而不逾矩）”。因此，“學而時習”說的不是搖頭晃腦，而是不斷地付諸實踐，喜從中來不能斷絕謂之“說”。今人如若非要從《論語》中尋一二句座右銘，不妨從“當仁不讓于師”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”做起，問心無愧之後再及其餘。
畢竟“己所不欲勿施於人”，這太低，是公民基本素養，“己欲立而立人”，這又太高，一般人做不來。
其實孔子之道，即便是他的弟子何曾做到，門下之徒總是被敲敲打打，高足顏回屢遭表揚，但他是個悶葫蘆，許多言行都不可得而知。而被孔子定義為魯鈍的曾子，則不失為我們學習的物件，因其魯鈍故能專攻。
他的日三省吾身早已廣為人知，終其一生，“戰戰兢兢、如臨深淵、如履薄冰”。這是人人皆可學的，所謂著手處不可不低，不要扯那麼多大話，用大白話粗略地說就是，“活幹了沒，坑朋友沒，功課做了沒?”
"我這一生，如履薄冰，你說我能走到對岸嗎？"
但是這就夠了嗎？如果僅限於道德規訓，要它何益。曾子晚年幡然醒悟，說出了一番震古鑠今的話，
“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”
醇厚如此，盪氣迴腸。戰戰兢兢，良有所以。道德自律不是目的，“任重而道遠”才是不得不如此的原因。不遊移、不模糊、不浮淺，讀來使人意氣大增，尋思著做點什麼。
而這話一旦改為，“士必弘毅，任重道遠”，意思不變，味道全無，《弟子規》裡全是此類，連意思也未必多好。
又曾子曰：“可以讬六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節而不可奪。”
可見“三省吾身”當有“托孤寄命”之志與力，無此你拿什麼來談大節不虧。匹夫匹婦老死山間而不失節，事有何難，至於後世專拿婦女失節說事者，純屬末流的末流，何足道哉。
孔子說“人無遠慮必有近憂”，向來以為有今日之憂，是因為往日無慮，其實憂愁何曾一刻沒有，因為心懷遠慮，而輕視近憂罷了。
師法儒家而成為“謙謙自了漢”，這個鍋某些人恐怕得自己背。
國渣國粹一線之隔，閱讀取捨焉能不慎。
此文推薦給@國學頻道