米蘭·昆德拉幸運地找到了使世界（生活， 存在）在藝術的眼中呈現出模糊的有效手段：幽默。 他在耶路撒冷文學獎的演講詞《人們一思索， 上帝就發笑》中解釋說：“小說的智慧跟哲學的智慧截然不同。 小說的母親不是窮理盡性， 而是幽默。 ”
而在藝術隨筆《被背叛的遺囑》中進一步動情地闡述道：“幽默：天神之光， 把世界揭示在他的道德的模棱兩可中， 將人們曝露在判斷他人時的深深的無能為之中；幽默， 為人間諸事的相對性陶然而醉， 肯定世間無肯定而享奇樂。 ”
顯然， 昆德拉的確沉醉於這種“被延期的道德判斷”中，
藝術真是個奇妙的“玩物”。 是玩物， 你就要會“玩”， 嚴肅地“玩”， 遊戲地“玩”。 那些整天板著臉孔不知所以的書， 也是不知所云。
王國維當年從哲學轉向文學， 就是發現在哲學裡他找不到“可愛”的東西， 覺得其面目可憎。 然後馮友蘭在《哲學簡史》裡就“批評”他說， 其實哲學還是很有意思的， 哲學提供的是“無用之用”。 這就是王小波說的“思維的樂趣”， “有趣”。 不過一般很難完整的讀下去， 確實面目可憎。 要讀些好玩的東西來調整下， 不然要嘔吐的。
還有一個作家卡爾維諾， 他就是這麼一個寫“好玩的東西”的作家， 王小波在師承裡第一個就寫到他。 他的《樹上的男爵》、《看不見的城市》， 《通往蜘蛛巢的小路》， 《寒冬夜行人》， 等等， 簡直太奇妙了。 他的作品決不能用來“解讀”， 否則太破壞藝術感覺了， 而只能“讀”。
