近日， 央行貨幣政策委員會委員樊綱， 被自己的“六個錢包”論推上了輿論的風口浪尖。 年輕人漂泊異鄉打拼， 竟然連住有所居都保證不了？若想有一套屬於自己的房子， 竟然要掏空夫妻雙方的父母、爺爺奶奶、外公外婆三代人“六個錢包”的積蓄？樊綱的發言被公開報導之後， 一時引發了不少爭議。
說句公道話， 由於個別媒體斷章取義， 公眾對樊綱的本意其實是有所誤解的。 一起來回溯一下當時的對話：
4月19日， 樊綱做客央視財經某節目， 在節目中， 有位觀眾現場向樊綱提問:“對於年輕人來講， 到底是應該買房還是租房?”
樊綱回答說， 這要取決於每個人的很多因素， 比如說年輕人如果工作還不是很穩定， 還在變化、遷移過程當中， 就不如租一個小房子住。 但是如果說要結婚了， 並且小夫妻倆上面的六個錢包都能起作用， 父母算一個錢包， 爺爺奶奶一個錢包， 姥姥姥爺一個錢包， 愛人的姥姥姥爺， 爺爺奶奶和父母， 這六個錢包湊在一塊兒能夠幫著支付首付的話， 樊綱說:“我建議還是買房好。 ”
樊綱的原意是說， “六個錢包”是衡量家庭條件的重要指標， 如果財力允許， 應該利用好按揭貸款的機制， 而如果財力不允許， 則應考慮租房， 不要勉強“上車”。 作為研究房地產政策的專家， 號召年輕人量力而行， 樊綱的發言其實無可厚非。 至於，
說到底， 買房是私人的事情， 各家的經濟情況不同， 買房的"組合拳"自然就有所不同。 但樊綱提出的"六個錢包買房論"， 實質上只是提供一種思路， 而非一定要將親緣關係消耗到極致。 從現實的情況而言， 絕大多數人買房， 主要還是依靠夫妻雙方的父母多一些， 至於用不用祖父祖母的錢包， 多數時候也是看情況而言。
如果確實買房缺錢太多， 而且祖父祖母的也正好有存款， 這種時候作為親緣關係的幫扶， 實際上也是可以的。 一般而言， 要是不在一線城市買房， 很少會用到"六個錢包"。 對於二三線城市的買房者而言， 多半買房重任在男方， 這也是傳統婚戀觀中較為固化的一環。
某種意義上， 不管樊綱講什麼樣的建議， 或許都會受到輿論的誤解。 因為， 在買房這件事情上， 絕大多數人是焦躁的。 於此， 只要有公眾人物出來"表達買房的意見"， 人們的情緒就瞬間被點燃， 並胡亂發洩。 青年群體從來都是網路輿論的主力， 而住房則是中國青年的一項“剛需”， 年輕人面對“剛需”難以滿足的現實， 自然會產生不滿。 在任何國家， 購房都是一筆重大支出， 而在中國這一矛盾尤為明顯。 一方面， 買房對年輕人並不容易， 另一方面， “有恆產者有恒心”的傳統觀念， 以及房子與教育、醫療等稀缺資源掛鉤的嚴峻現實， 都給年輕人帶來了強烈的購房需求。
這種強烈的購房需求， 讓一些年輕人有了不計任何代價都一定要買房的觀念。 為了買房， 父輩掏空家庭攢首付， 年輕人將大部分工資用於償還月供， 這樣的案例並不鮮見。 前段時間熱議的“隱形貧困人口”， 其中也提到了為了還房貸， 某些高薪白領無法儲蓄的情況。 在這種情況下， 樊綱的言論不幸戳中了“利益相關”的年輕人的痛點， 這才引起了這麼大的爭議。
實際上， 關乎"買房論戰"、"房價論戰"已經不是頭一次。 不管是任志強的房價論辯， 還是潘石屹的房價論辯， 也同樣受到不少人的詬病。 說到底， 只要沒有房子的人， 就好像與有房子的人天生兩套價值體系， 他(她)們想要房子， 但卻買不起， 就陷入一種分裂人格:"極度敏感易怒"。
於此， 就會出現類似誤讀"六個錢包買房"的尷尬。 作為一種建議而言， 樊綱說的是一種普適的觀念， 而非是那種雞湯邏輯。 我們甚至可以假設， 如果樊綱強調個人奮鬥買房， 雖然符合主流觀念， 但卻會遭受更多詬病。
事實上， 中國的住房問題非常複雜， 國家也一直在推動各種政策， 實現“房住不炒”的終極目標。 解決房價問題的“秘訣”， 還是要到經濟結構轉型中去找。 欲將房地產與中國經濟體鬆綁， 不僅需要房產稅、限購等短期調控措施， 更需要國家大力發展實體經濟， 推動供給側結構性改革， 從根本上化解房地產市場過熱的問題。 而對普通人而言， 我們需要做的， 則是不輕易被斷章取義的報導干擾心緒， 用合理的心態面對現實壓力，做出理性的個人選擇。
我們所處的時代，喜歡別人"講實際"，"講真話"。但卻缺乏"講實際"，"講真話"的能力，大多數人被囹圄在情緒泥潭裡難以自拔，他(她)們看不清自己，也聽不清真話，卻只會義憤填膺的滿嘴批判。
這就是為何年輕人會因為“六個錢包買房”感到紮心吧。
我們所處的時代，喜歡別人"講實際"，"講真話"。但卻缺乏"講實際"，"講真話"的能力，大多數人被囹圄在情緒泥潭裡難以自拔，他(她)們看不清自己，也聽不清真話，卻只會義憤填膺的滿嘴批判。
這就是為何年輕人會因為“六個錢包買房”感到紮心吧。