終於看到中央銀行針對全國金融工作會議正式表態了， 但我認為， 面面俱到的公告當中缺少了實質性的重點突出。 在我看來，
所以， 中國必須擺脫沉迷於貨幣市場的各種遊戲， 而要儘快實實在在地“回歸本源”， 回歸土頭土腦、一心為實的“釘釘子”狀態。 我認為， 過去許多年， 中國金融猶如戲臺上花架子， 說起來一招一式頭頭是道， 但中看不中用， 以致整個金融市場浮躁不堪， 亂象層出不窮， 金融“脫實向虛”。 實際上， 此次全國金融工作會議正是針對這樣的現象， 正是要解決這樣的問題。
所以， 無論是從貨幣政策制定與操作對於中國全部金融市場、乃至整體經濟的調控作用和地位， 還是從未來金融監管“總控辦公室”的角色和定位， 央行的權力和責任都顯得尤為重要， 這也是我們不得不對之充滿期待的關鍵所在。 當然， 也免不了品頭論足、挑三揀四。 也正因如此， 在央行分支行行長座談會剛剛結束之際， 我們專門撰文指出：央行必須盡最大努力壓縮貨幣市場、擴張資本市場， 並以此推動中國金融“棄虛入實”。
金融從“脫實向虛”到“棄虛入實”， 這是重大的金融結構轉變的問題， 從理論到實際， 金融發展的歷史告訴已經多次證明， 如此重大的金融結構性調整， 監管部門只能是“跑龍套”的配角， 所以我們沒辦法、也沒理由指望監管部門去扭轉金融“脫實向虛”的結構性跑偏， 而只有央行才能發揮決定性作用， 過去如此， 未來更是如此。 我堅信， 正因為央行理應在金融結構調整問題上發揮決定性作用， 所以中央把“金穩會辦公室”設置在中央銀行。 如果這樣的判斷沒錯，
我們一直期待， 中央銀行應當成為中國全部金融市場的中央銀行， 而不僅僅是銀行的銀行。 說實話， 此次央行分支行行長座談會的公告還真有點這樣的韻味。 比如， 通篇公告針對整個金融體系， 強調整體的系統性風險；再比如， 央行不再強調銀行系統流動性是否充足的問題， 取而代之的是整個金融體系的基礎設施， 資訊共用。 這是好事， 值得慶倖。
但現在看， 我們認為， 央行僅僅作為金融領域的中央銀行還不夠， 它還應當更加超脫， 擁有更高的位勢。 否則就會存在許多令人擔憂的地方。 比如， 央行強調“把主動防範化解系統性金融風險放在更加重要的位置”。
我擔心是的是後者。因為，對於“系統性”的理解具有相對性。央行指的系統是哪個系統？只是金融系統嗎？那恐怕會有很大的問題。因為，金融系統只是經濟系統的組成部分，離開經濟系統是無法獨立存在的。對中國而言，金融系統的風險源頭往往存在於實體經濟系統，是兩者之間惡性循環的結果。所以，解決中國系統性金融風險的問題，首先要去除實體經濟的風險，而不是金融系統單獨行動的問題。比如去杠杆，金融系統杠杆率過高，相當程度上是實體經濟杠杆率過高的表像；是貨幣金融膨脹、資本金融萎縮的必然結果。所以，去杠杆首先要強化資本市場發育、尤其是股權資本市場的發達，並以此降低實體經濟杠杆，並自然而然地降低金融風險，自然而然地降低金融杠杆。
所以我們說，系統性金融風險往往是整體經濟風險的外化表現，單獨從金融角度出發去除系統性金融風險，不僅徒勞，而且極易適得其反。從這個角度上說，中國央行的視野還需要進一步放大，要站在整個經濟良性迴圈的角度去認識金融問題。所以，特別希望央行官員下到工廠企業去實地調查，不僅是去瞭解一手的經濟情況，更重要是強化金融業的實體經濟意識，想實體經濟之所想，急實體經濟之所急，這或許能有助於儘快實現金融為實體經濟服務的本源回歸。
我擔心是的是後者。因為，對於“系統性”的理解具有相對性。央行指的系統是哪個系統？只是金融系統嗎？那恐怕會有很大的問題。因為，金融系統只是經濟系統的組成部分，離開經濟系統是無法獨立存在的。對中國而言，金融系統的風險源頭往往存在於實體經濟系統，是兩者之間惡性循環的結果。所以，解決中國系統性金融風險的問題，首先要去除實體經濟的風險，而不是金融系統單獨行動的問題。比如去杠杆，金融系統杠杆率過高，相當程度上是實體經濟杠杆率過高的表像；是貨幣金融膨脹、資本金融萎縮的必然結果。所以，去杠杆首先要強化資本市場發育、尤其是股權資本市場的發達，並以此降低實體經濟杠杆，並自然而然地降低金融風險，自然而然地降低金融杠杆。
所以我們說，系統性金融風險往往是整體經濟風險的外化表現，單獨從金融角度出發去除系統性金融風險，不僅徒勞，而且極易適得其反。從這個角度上說，中國央行的視野還需要進一步放大，要站在整個經濟良性迴圈的角度去認識金融問題。所以，特別希望央行官員下到工廠企業去實地調查，不僅是去瞭解一手的經濟情況，更重要是強化金融業的實體經濟意識，想實體經濟之所想，急實體經濟之所急，這或許能有助於儘快實現金融為實體經濟服務的本源回歸。