2017年5月，楊君（化名）在電梯內見一老人馮清在抽煙，予以勸阻，
發生爭執，老人心臟病發猝死。監控顯示，電梯內對話2分鐘左右。事後，死者家屬起訴起訴楊某侵權索賠40余萬。金水區法院一審認為：在電梯內抽煙導致雙方發生語言爭執，馮清猝死，這個結果是被告未能預料到的，根據公平責任，酌定被告補償原告1.5萬元。
本案，該不該賠償？以社會常識論，電梯內不可吸煙，予以勸阻，無可厚非，但勸阻方式仍然須適當。如果語言粗暴傷人造成損害，屬於有過錯有責任，如果語言理性得體，屬於無過錯無責任。本案中，勸阻與爭執語言，因老人去世，死無對證，已無法查清，但並不能因此改變本案的性質，即是過錯侵權責任範疇，而非無過錯公平責任範疇。
一審法院思路，則越過過錯責任範疇，推定雙方沒有過錯，適用公平責任。所謂公平責任，是《民法通則》第132條規定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”《侵權責任法》第24條規定：“受害人和行為人對於損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
”公平責任本質上是一種強制補償責任。在雙方沒有過錯，也沒有法律上因果關係的情況下，僅僅因存在行為上的關聯而予以分擔損失，予以衡平，頗有法院分配人道主義責任之味。
本案適用公平責任，並不合適。公平在責任的前提，是查清雙方都沒有過錯的情況下，
予以分擔損失，而本案本是過錯歸責案件，在因證據不足無法查清過錯的情況下，而認定雙方均無過錯，不合事實。正確的審判應是，綜合本案證據結合生活常識，確定當事人的過錯。難以確認過錯的，則根據舉證規則“誰主張、誰舉證”，來判決案件。就本案而言，以常情論，老人在電梯內抽煙，影響他人，楊君第一次勸阻吸煙，並無過錯，之後老人不服，
繼以爭吵，則此時雙方都有過錯，並意外引發了心臟病發。故老人自己應該承擔主要責任，楊君亦有次要責任。換言之，對於別人抽煙，可以勸阻，但不應吵架，吵架有法律風險。故本案若以過錯責任，哪怕判決楊君承擔5%的責任，也比適用公平責任判決補償1.5萬元強。